華僑大學(xué)教授陳慶妃對(duì)話中國(guó)社科院研究員劉大先：民族文學(xué)、族裔文學(xué)與文明互鑒

　　【《中國(guó)新聞》報(bào)特約作者陳慶妃報(bào)道】劉大先老師最近贏得一個(gè)雅號(hào)“飛鳥型學(xué)者”，這讓人很自然聯(lián)想到泰戈?duì)柕脑?shī)句——“天空沒有留下翅膀的痕跡，但我已經(jīng)飛過”。對(duì)于大先老師來說，學(xué)術(shù)研究的學(xué)科邊界看似有形，其實(shí)也是無形的，“跨”學(xué)科研究，無論是作為問題或方法，都應(yīng)視為是一種常態(tài)。借重“作為中國(guó)研究的少數(shù)民族文學(xué)研究”可否為華僑華人文學(xué)研究提供新的視野和方法是本次訪談的核心。

　　陳慶妃：您強(qiáng)調(diào)“遠(yuǎn)道”的踐行，“千燈互照”的觀看，以及“文學(xué)共和”的包容，三者之間形成一個(gè)跨學(xué)科學(xué)者成長(zhǎng)的基本邏輯鏈條：至遠(yuǎn)而致寬。從多民族文學(xué)的僑易視角，您是如何從參差變化中理解文化/文明的多樣性，以及文明互滲、互鑒的關(guān)系？

　　劉大先：文化和文明是兩個(gè)概念。我們常常說要像保護(hù)生物多樣性一樣保護(hù)文化多樣性，因?yàn)槟切┒嘣再|(zhì)是文化生態(tài)平衡的保障，因而“存異”的特質(zhì)會(huì)被強(qiáng)調(diào)。“文明”則往往與“蒙昧”“野蠻”相對(duì)而言，往往與特定的價(jià)值觀念相掛鉤，近現(xiàn)代殖民主義時(shí)代強(qiáng)勢(shì)文明會(huì)生發(fā)出“文明等級(jí)論”的話語，推崇自身文明而貶低他者文明。

　　“文明”有種通過交往而“求同”的訴求，這也是“互滲互鑒”的基礎(chǔ)。在這個(gè)基礎(chǔ)上，對(duì)多民族文學(xué)就可以做出更清晰的定位與認(rèn)知——是中華文明內(nèi)部的文化多樣性的一種呈現(xiàn)形態(tài)，其中包含了農(nóng)耕文化、游牧文化、漁獵文化、海洋文化多種因素，正因?yàn)樗鼈冎g彼此交流融合才形成了中華文明綿延數(shù)千年而始終未曾斷裂的連續(xù)性。同時(shí)，它們也不斷吸收外來文明和新興工業(yè)文明乃至電子文明的成果，保持了生生不息的活力。

　　認(rèn)知中國(guó)多民族文學(xué)要有行遠(yuǎn)道的寬闊視野，一方面不能局限于漢文文本，另一方面也不能局限于中國(guó)內(nèi)部，而要在區(qū)域性乃至全球性的格局中對(duì)其進(jìn)行觀照。千燈互照、萬象共天就是要像費(fèi)孝通先生提出的那樣“美人之美”，對(duì)自我與他者文化都有平等視之、共同發(fā)展的心胸，最終的目標(biāo)落腳于人類整體性文明的福祉——“人類命運(yùn)共同體”、“天下大同”。

　　陳慶妃：您因?yàn)椤巴硎臁倍侵鲃?dòng)地進(jìn)入少數(shù)民族文學(xué)研究，一個(gè)看似冷門邊緣的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，現(xiàn)在卻毫無疑問已經(jīng)居于當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的中心場(chǎng)域。在邊緣與中心之間，您是如何思考少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)與中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的關(guān)系的，少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)在當(dāng)代文學(xué)批評(píng)當(dāng)中處于什么樣的位置，如果類比于歐美尤其是美國(guó)的少數(shù)族裔文學(xué)，是否具有可比性？

　　劉大先：我一般不太愿意用“中心”和“邊緣”這樣的二元固化結(jié)構(gòu)來討論某種場(chǎng)域。一方面，所謂的“中心”其實(shí)是多點(diǎn)的、游弋的，這一點(diǎn)反觀20世紀(jì)中國(guó)歷史文化中心的不斷變化就可以看得很清楚，歐洲文藝中心也有從巴黎到紐約的轉(zhuǎn)移；另一方面，任何一個(gè)場(chǎng)域中的人都是以自我為原點(diǎn)去觀察思考事物，如果一個(gè)云南臨滄的作家不是從本地入手而以斯德哥爾摩為旨?xì)w進(jìn)行創(chuàng)作，會(huì)讓人覺得有種缺乏堅(jiān)實(shí)根基的虛妄。

　　當(dāng)然，我并非否認(rèn)強(qiáng)勢(shì)和弱勢(shì)的存在，正如北上廣與老少邊窮地區(qū)在文化權(quán)重上是不平衡的，北京發(fā)出的聲音會(huì)具有更為醒目而統(tǒng)攝性意味，然而如果以一種后殖民式的方式以“邊緣”對(duì)抗“中心”，并不能改變結(jié)構(gòu)性的生態(tài)，頂多制造出另一個(gè)“中心”。少數(shù)民族文學(xué)研究的一個(gè)重要意義就在于要拆卸所謂“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)，營(yíng)造出多元共生的和諧生態(tài)。

　　毋庸諱言，少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)在當(dāng)代文學(xué)批評(píng)中確實(shí)處于弱勢(shì)位置，這并非研究和批評(píng)對(duì)象的問題，而是研究者和批評(píng)者的問題，同時(shí)有著長(zhǎng)期以來所形成的學(xué)術(shù)話語的板結(jié)化所造成的后果。在整體性的學(xué)術(shù)話語中，主流文學(xué)研究與批評(píng)所型塑的價(jià)值觀念、美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)知范式具有強(qiáng)烈的示范性和引領(lǐng)性，并在生產(chǎn)與傳播領(lǐng)域占有廣泛資源，這必然擠壓少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)的空間。

　　歐洲或者美國(guó)的少數(shù)族裔文學(xué)批評(píng)長(zhǎng)期以來基本上是“死(古典的、過去的)-老(資深的、權(quán)威的)-白(盎格魯薩克遜文化的)-男(男性中心的)”文學(xué)占據(jù)統(tǒng)治地位，少數(shù)族裔和女性文學(xué)批評(píng)只是在20世紀(jì)60年代之后才陸續(xù)進(jìn)入到文學(xué)批評(píng)的話語場(chǎng)。“少數(shù)民族文學(xué)”與“少數(shù)族裔文學(xué)”這一點(diǎn)上有相似之處，但兩者在性質(zhì)上是不同的。

　　陳慶妃：不少華裔美國(guó)文學(xué)研究的學(xué)者，如單德興、尹曉煌等都從少數(shù)族裔的表達(dá)與書寫權(quán)利出發(fā)，提出“重建美國(guó)文學(xué)史”這樣的命題。如果以少數(shù)民族文學(xué)史書寫為方法，從“重寫中國(guó)文學(xué)史”的角度出發(fā)，您會(huì)提供哪些可行性建言呢？

　　劉大先：文學(xué)史作為一種特殊的知識(shí)門類，與國(guó)家話語的表達(dá)有著緊密的關(guān)聯(lián)，“重寫中國(guó)文學(xué)史”實(shí)際上即是“重述中國(guó)文化”。

　　少數(shù)民族文學(xué)史的寫作始于1950年代中后期，早期側(cè)重族別文學(xué)史和文學(xué)概況，到80年代之后逐漸強(qiáng)調(diào)綜合性、比較性和整體性，及至21世紀(jì)初的“中華文學(xué)通史”逐漸形成了以“多元一體”為指導(dǎo)理念的表述。以少數(shù)民族作為方法，我想中國(guó)文學(xué)史應(yīng)當(dāng)突出的是中華各民族之間“你中有我，我中有你”的文化共生關(guān)系，就是我所說的“自他不二，相依共進(jìn)”。

　　從可操作性的層面而言，就是要打通口頭文學(xué)、書面文學(xué)以及新興的電子文學(xué)的界別，溝通精英與大眾、官方與民間、個(gè)人創(chuàng)作與群體生產(chǎn)的區(qū)隔，聯(lián)結(jié)農(nóng)耕、游牧、漁獵、工商等不同文學(xué)表達(dá)題材與類型，突破此前文學(xué)史以時(shí)代背景、具體作家作品述介、文學(xué)流派與思潮、文體與地域區(qū)分的各類模式，而敘述一種文學(xué)發(fā)展演變的生態(tài)變遷，突出多民族、多語種、多美學(xué)之間的彼此互動(dòng)、轉(zhuǎn)化與生成。

　　陳慶妃：從學(xué)院教育體制入手，將華裔美國(guó)文學(xué)經(jīng)典化，進(jìn)而改變?nèi)A裔文學(xué)/文化的處境固然是一種路徑，但畢竟是小眾的，影響所及有限，反觀歐美大眾文化中的華人形象，似乎更具有彌散性的影響，甚至形成刻板印象。華僑華人在歐美大眾文化中的形象相當(dāng)程度上可以反映中國(guó)人、中國(guó)文化在海外的境遇，您能否介紹近代以來歐美大眾文化所呈現(xiàn)的華人形象，以及目前的新變？

　　劉大先：華人形象在歐美大眾文化中的表述與特定的歷史境遇、地緣政治和話語權(quán)力有著微妙的關(guān)聯(lián)，折射出特定時(shí)代與社會(huì)中一般民眾的心理與情感。從“邪惡的傅滿洲”的恐懼與厭惡，到“模仿警員陳查理”的喜愛與接納，以及華裔對(duì)“沉默的甘加丁”的不滿與反抗，顯示出20世紀(jì)以來歐美文化及華裔自身的態(tài)度與認(rèn)同轉(zhuǎn)型。

　　21世紀(jì)之后尤其是晚近十余年，伴隨著中國(guó)的和平崛起以及華裔在歐美內(nèi)部的文化權(quán)重提升，華人形象逐漸脫離了早先的刻板印象而趨于日常化，無論是華人形象的正面表達(dá)，還是趨向于寫實(shí)的表述都越來越多。華裔和中國(guó)大眾對(duì)于歐美大眾文化中的華人形象也愈加具有認(rèn)知自覺和文化自信，不再完全屈從于異域想象和刻板印象的陳舊語法，并勇于去表達(dá)和抗?fàn)帯?/p>

　　陳慶妃：您曾以西方理論觀照中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)研究，發(fā)現(xiàn)少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)話語系統(tǒng)的“遲到”與“滯后”，然而基于本土歷史與現(xiàn)實(shí)之上的中國(guó)少數(shù)民族理論如何重建，西方移民國(guó)家中的少數(shù)族裔理論與中國(guó)國(guó)內(nèi)原生型少數(shù)民族“多元一體”理論有何區(qū)別，西方少數(shù)族裔文學(xué)批評(píng)理論之于華僑華人文學(xué)研究有何意義，您可否精要分析？

　　劉大先：最簡(jiǎn)略地說，西方少數(shù)族裔理論聚焦的是種族主義、身份認(rèn)同和承認(rèn)的政治，中國(guó)的多元一體理論則注目于歷史進(jìn)程中的共有、共享、共生的傳統(tǒng)，這個(gè)傳統(tǒng)融合了“大一統(tǒng)”和因地制宜的古典政治理念、近現(xiàn)代以來的革命與移風(fēng)易俗、改革開放以后傳入的多元文化主義等，而在政治權(quán)力層面則已經(jīng)解決了最根本的平等問題。

　　說到少數(shù)族裔文學(xué)批評(píng)對(duì)于華人華僑文學(xué)研究的意義，中國(guó)學(xué)者首先須明白，西方少數(shù)族裔理論是基于自身對(duì)象所產(chǎn)生的話語，是其學(xué)術(shù)話語內(nèi)部的產(chǎn)物，固然有一定的借鑒意義，比如對(duì)于曾經(jīng)一度被遮蔽的少數(shù)群體文化、非官方語言文學(xué)遺產(chǎn)的彰顯等，但不能機(jī)械挪用。這就是所謂“主位”與“客位”的問題，也即一個(gè)研究者一定是基于某種價(jià)值立場(chǎng)和觀察位置對(duì)其研究對(duì)象進(jìn)行考察。

　　對(duì)于中國(guó)學(xué)者而言，華人華僑文學(xué)實(shí)際上存在著復(fù)雜的維度：既有移民文學(xué)即域外少數(shù)族裔文學(xué)，也有留學(xué)生、居留者的離散文學(xué)和旅行文學(xué)等，在文化認(rèn)同和政治身份之間也存在著差異，需要具體分析、區(qū)別對(duì)待，這跟研究國(guó)內(nèi)的少數(shù)民族文學(xué)不一樣。

　　【個(gè)人簡(jiǎn)介】

　　劉大先，安徽六安人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究員、教授，《民族文學(xué)研究》副主編。中國(guó)作家協(xié)會(huì)文學(xué)理論批評(píng)委員會(huì)副主任、中國(guó)文藝評(píng)論家協(xié)會(huì)青年理事。著有《從后文學(xué)到新人文》《現(xiàn)代中國(guó)與少數(shù)民族文學(xué)》《八旗心象》等。

　　陳慶妃，福建松溪人，文學(xué)博士，華僑大學(xué)文學(xué)院、海外華人文學(xué)暨臺(tái)港文學(xué)研究中心教授，“海外華人文學(xué)理論與批評(píng)”方向碩士生導(dǎo)師，中國(guó)世界華文文學(xué)研究會(huì)理事，泉州市文藝評(píng)論家協(xié)會(huì)監(jiān)事長(zhǎng)。主要研究領(lǐng)域?yàn)槿A僑華人文學(xué)、香港文學(xué)。