送餐員、快遞小哥等新就業形態勞動者常常因沒有固定工作地點而在工傷認定時遇阻

　　【工傷認定如何“新題新解”①】人在途中的“小哥”何以證明“上下班途中”

　　本報記者 裴龍翔

　　編者按

　　根據《工傷保險條例》的規定，職工在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，屬于工傷。被認定為工傷的，職工將獲得相應的待遇保障。

　　對“工作時間和工作崗位”進行限定，是要確保與工作的相關性。然而，隨著時代的發展，工傷認定出現了一些新課題、新挑戰。比如，新就業形態勞動者因其工作地點、工作時間等方面的靈活性，如何認定“上下班途中”“工作時間”成為一大難點；再如，科技的進步為工作模式提供了更多選擇和可能，居家辦公、隨時隨地在線工作打破了線下坐班的傳統時空限制。在此背景下發生的一些傷害能否認定工傷常常引發廣泛討論。

　　今日起，本版推出《工傷認定如何“新題新解”》系列報道，聚焦當前勞動關系領域出現的新情況、新變化、新問題，力求探索勞動者“因工受傷”后及時獲得保障的新路徑。敬請關注。

　　外賣騎手遭遇交通事故，卻因不能證明“上班途中”被保險公司拒絕賠付。無固定工作場所的騎手，如何證明是在“上班途中”受傷？

　　公司以騎手發生事故后，摩托車的送餐箱內沒有餐盒為由，認定騎手當時并非在送餐。騎手該如何證明受傷時處于“工作時間”？

　　當前，我國靈活就業人員已達2億人。與一般的工作相比，騎手“小哥”們就業方式更靈活，在勞動關系認定、工作時間、地點等問題上的確認更具難度?！豆と巳請蟆酚浾咴诓稍L中獲悉，全國多地已有不少案件判決支持受到職業傷害的“小哥”維權，一些更具針對性的保障措施也在逐漸發揮作用。

　　“上下班途中”認定應綜合考量

　　明明是上班路上被車撞了，保險公司卻稱因居住地不明，無法證明是否為上班途中，拒絕賠付。這讓受傷后的小張一度十分低落。

　　2020年9月，小張入職一家物流公司從事騎手崗位工作。同年10月，物流公司投保雇主責任險。10月24日上午10點多，小張騎電動自行車時與另一電動車發生碰撞，肇事駕駛員逃離現場。小張左肩部骨折，經鑒定為九級傷殘。

　　道路交通事故認定小張無責任。物流公司與小張簽署賠償協議，共賠付26萬余元。根據物流公司與保險公司簽訂的合同，保險期內如果騎手因工傷導致傷殘，應由保險公司負責賠償。然而，物流公司向保險公司索賠時卻遭到拒絕。

　　物流公司訴至上海市虹口區人民法院，認為小張是在上班途中受到非本人主要責任的交通事故傷害，根據《工傷保險條例》應當認定為工傷，保險公司應當予以賠付。

　　保險公司則認為，物流公司提供的事故當日騎手排班表是事后制作，加之騎手和二房東之間未簽訂租房合同，騎手居住地不明，因此無法證明事發時小張是在“上班途中”。

　　“靈活就業勞動者往往難以舉證證明其固定住所、固定工作地點。面對種種情況，如何認定‘上下班途中’成為司法實踐中一大難點。”上海市虹口區人民法院金融審判庭法官顧飛表示，如果機械認定、一判了之，一方面忽視了行業勞動者的實際情況，損害了騎手和公司的合法權益，另一方面也不利于新業態的發展。特殊行業從業人員“上下班途中”認定，應當根據實際情況綜合考量。

　　最終，法院經審理認為，根據第三方平臺反饋數據，小張在事故發生前近一個月均在物流公司下屬的某站點工作，每日在平臺上線時間多集中于上午10點半至11點之間，上線后均有穩定規律的接單記錄。結合物流公司提供的證據，以及事故發生時間10點46分，事故發生于小張居住地至站點的必經之路等情況，與公司主張的小張系在上班途中發生事故能夠相互印證。結合相關費用及誤工損失，法院判決保險公司向物流公司支付保險金24萬余元。

　　如何認定受傷時處于“工作時間”

　　送餐路上正停車待轉，遇對向車輛逆行，于成展因此受傷。被認定為事故中屬無過錯方的他，卻遇到了企業拒絕賠付的意外情況。

　　該案訴至法院后，山東省龍口市人民法院指出，本案爭議焦點在于勞動者受傷時是否處于工作時間。

　　企業根據現場照片稱，于成展的摩托車倒地后送餐箱內沒有餐盒，故當時他并非在送餐。法院認定，當時正處于用餐時間，發生事故的地點恰好在居民小區附近，勞動者的服裝和車輛配置狀況也符合騎手配送外賣的特征，結合于成展姐姐與被告方負責站長的通話錄音內容，以及企業為其墊付醫療費等事實，足以形成證據優勢。最終，法院判定企業向于成展賠償9萬余元。

　　實踐中，還有的公司動起了歪腦筋，企圖用商業保險沖減工傷保險待遇。

　　2021年1月，外賣騎手蔣峰峰在接單派送途中發生交通事故，勞動爭議仲裁確認了其與企業的勞動關系。隨后蔣峰峰獲認工傷。

　　今年2月，蔣峰峰再次提起仲裁申請，要求企業支付傷殘補助金、傷殘就業補助金、工傷醫療補助金等款項。其所在的權某公司則提出，公司作為投保人在某保險公司投保了《騎手雇主責任保險》，想以此減輕企業責任。

　　山東省棗莊市市中區人民法院認為，權某公司未為蔣峰峰參加工傷保險，故應承擔保險替代責任，保障蔣峰峰應享有的工傷保險待遇。對于企業強調的商業保險，法院特意進行了說明，蔣峰峰的工傷待遇是基于勞動關系，屬于勞動者的法定權利，故權某公司抗辯為蔣峰峰投保商業保險，沖減工傷保險待遇的主張不能成立。

　　針對性保障舉措明確認定難點

　　終日為他人奔波的“小哥”們，其合法權益如何保障，一直備受社會關注。以快遞員為例，今年以來，國家、省、市各層級均加大了對快遞員群體權益的保障力度，要求基層快遞網點優先參加工傷保險。

　　上海市郵政管理局副局長余洪偉表示，基層快遞網點優先參加工傷保險政策打破了原有捆綁式的社保參保模式，將工傷保險作為一個單獨險種在行業內開展參保，為企業、網點和人員增加了法定保障，也為行業持續穩定健康發展打下基礎。

　　在此基礎上，根據國家部署，上海市人社局和市總工會聯合8個部門，正在上海開展為期兩年的新就業形態就業人員職業傷害保障試點工作，逐步探索完善職業傷害保障覆蓋群體、參保繳費、保障情形、待遇支付等政策，優化職業傷害保障管理服務規范和運行機制，支持發展與職業傷害保障相銜接的商業保險。

　　記者注意到，針對新就業形態勞動者在職業傷害中的一些認定難點，試點實施辦法做出了明確。

　　比如，實施辦法列舉了6大類應確認職業傷害的情形。包括：在指定時間前往指定場所接受平臺企業常規管理要求，或者在執行平臺訂單任務返回日常居所的合理路線途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；在執行平臺任務期間，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的。其中特別規定“執行平臺訂單任務期間”指接受平臺訂單任務起至平臺訂單任務完成后一個小時內。

　　《工人日報》2022年10月13日06版