3月12日上午，最高人民法院開展《最高人民法院工作報告》解讀系列的第6場全媒體直播訪談。最高人民法院民一庭庭長陳宜芳對近日熱議的外賣騎手“被個體戶化”現(xiàn)象進行解讀，表示“用人單位不能以勞動者注冊個體戶規(guī)避用工責(zé)任”。3月13日，北京商報記者以求職者身份向某外賣平臺招聘部門咨詢騎手為何種身份時，對方表示目前騎手不是個體工商戶身份。

　　騎手們“被個體工商戶”，這意味著其失去了“勞動者”主體資格，不受勞動法保護。不過，即便沒有簽訂勞動合同，也可以認定構(gòu)成勞動關(guān)系，依法享有權(quán)利。但無論是個體工商戶還是外賣騎手、快遞員，其合法權(quán)益都應(yīng)得到保障。

　　外賣小哥是個體戶？

　　目前，我國平臺經(jīng)濟發(fā)展正處在關(guān)鍵時期，極具靈活性的網(wǎng)絡(luò)平臺用工的興起對傳統(tǒng)勞動關(guān)系認定理論帶來巨大挑戰(zhàn)，新業(yè)態(tài)勞動者權(quán)益保護成為社會廣泛關(guān)注的焦點。

　　“2021年度中國社會法十大影響力事例”之一的“新業(yè)態(tài)勞動者被個體戶案”就引起了熱議。在該案中，原告小蒙是在某外賣平臺站點從事外賣配送服務(wù)的一名外賣騎手，在用App注冊成為騎手時，按軟件提示開啟人臉識別并錄入了“我要成為個體工商戶”的語音。之后，其在外賣配送過程中發(fā)生交通事故，申請勞動仲裁要求確認勞動關(guān)系，但沒有得到支持，進而提起訴訟。

　　小蒙的經(jīng)歷并不是個案。陳宜芳表示，有研究報告顯示，全國已有超過190萬家個體工商戶的經(jīng)營范圍包含外賣快遞服務(wù)，而一旦騎手們成了“自擔(dān)風(fēng)險、自負盈虧”的個體工商戶，就意味著失去了“勞動者”主體資格，不受勞動法保護。

　　“被個體戶”失去了什么

　　根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第八條，用人單位應(yīng)當自用工之日起三十日內(nèi)為其職工向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)申請辦理社會保險登記。自愿參加社會保險的無雇工的個體工商戶、未在用人單位參加社會保險的非全日制從業(yè)人員以及其他靈活就業(yè)人員，應(yīng)當向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)申請辦理社會保險登記。

　　北京卓緯律師事務(wù)所合伙人孫志峰對北京商報記者表示，勞動關(guān)系的認定是保障勞動者權(quán)益的重要依據(jù)，如果認定為個體工商戶而不是與平臺的勞動關(guān)系，外賣騎手將無法通過勞動法保護自身權(quán)益，比如加班費、工傷保險、休假權(quán)、經(jīng)濟補償金、用人單位違法經(jīng)濟賠償金等都將無法實現(xiàn)。

　　“用人單位該種做法主要是基于外賣騎手法律定性尚不明朗，大幅度降低勞動用工成本和風(fēng)險的考量。”孫志峰說。

　　用工主體責(zé)任躲不掉

　　法院經(jīng)審理認為，某平臺管理公司不僅向原告發(fā)放薪資，還制定考勤規(guī)則等獎懲機制，對配送時間有算法等制約，應(yīng)當認定該公司對原告進行日常用工管理。公司引導(dǎo)騎手注冊成為個體工商戶，不能認定為原告的真實意愿。判決雙方存在勞動關(guān)系。

　　“該案件意義深遠。”陳宜芳表示，“新業(yè)態(tài)勞動者被個體戶案”的審理，確立了“用人單位不能以勞動者注冊個體工商戶規(guī)避其用工主體責(zé)任”規(guī)則，為司法實踐回應(yīng)新型用工模式中的新問題提供了生動范本。

　　“該案明確，平臺企業(yè)以要求勞動者登記為個體工商戶后再簽訂合同等方式規(guī)避與勞動者建立勞動關(guān)系的，法院應(yīng)當結(jié)合勞動關(guān)系的法律特征、企業(yè)管控程度、實際履行情況等，在查明真實法律關(guān)系的基礎(chǔ)上作出相應(yīng)認定，對處理新業(yè)態(tài)勞動用工情形下的確認勞動關(guān)系糾紛具有典型意義。”陳宜芳說。

　　勞動關(guān)系如何認定

　　在寧人律師事務(wù)所律師張小虎看來，司法實踐中，一方面應(yīng)根據(jù)騎手是否客觀上注冊并以個體工商戶的名義進行外賣配送業(yè)務(wù)判定騎手與平臺之間的法律關(guān)系，另一方面還根據(jù)平臺是否與騎手之間建立用工的合意。

　　“如果存在認定構(gòu)成勞動關(guān)系的條件，即便沒有簽訂勞動合同，也可以認定構(gòu)成勞動關(guān)系，勞動者依法享有權(quán)利，甚至可以追究用人單位不簽訂勞動合同的法律責(zé)任。而騎手即便注冊了個體工商戶，在這種情況下，與用人單位簽訂的合作協(xié)議，由于規(guī)避和違反勞動合同法等法律相關(guān)規(guī)定，侵害了勞動者的合法權(quán)益，也較易被認定無效。”孫志峰說。

　　那么現(xiàn)在，外賣騎手又是否還是個體工商戶的身份呢？3月13日，北京商報記者以求職者身份向某外賣平臺招聘部門咨詢相關(guān)問題時，對方表示目前騎手并不是個體工商戶身份。

　　保障適配仍是課題

　　個體工商戶是否為靈活就業(yè)群體？對此，遼寧開爾律師事務(wù)所高級合伙人席旸向北京商報記者介紹，對靈活就業(yè)的概念如作廣義理解，那個體工商戶屬于這個群體。本質(zhì)上，設(shè)立這個群體就是為了更好地、更有針對性地保護這部分群體。靈活就業(yè)就是沒有勞動關(guān)系的就業(yè)形式，也就是自己給自己打工，這種情況是自己對自己負責(zé)。

　　“個體工商戶權(quán)利基本都需與平臺有明確約定，并非依賴勞動合同保障自身權(quán)益，不享有勞動者才享有的工資等勞動報酬獲得權(quán)、社會保險及公積金要求單位承擔(dān)、工傷保險等一系列法定權(quán)利。而這些法定權(quán)利即便與用人單位沒有簽訂合同，勞動者也依法享有。”孫志峰說。

　　因此，個體工商戶以及靈活就業(yè)群體的權(quán)益更需要得到保障。根據(jù)目前的公開數(shù)據(jù)顯示，2021年我國靈活就業(yè)人員已達2億人左右，外賣騎手達到400多萬。《最高人民法院工作報告》也提到要保障人民安居樂業(yè)，讓快遞小哥、外賣騎手等新業(yè)態(tài)從業(yè)者有尊嚴、有保障。

　　“靈活就業(yè)之所以靈活，就在于進入和離開門檻低、自由度極大，因此靈活就業(yè)者不能簡單適用與雇傭制勞動關(guān)系相同的制度，這最終有利于靈活就業(yè)的參與者。”武漢大學(xué)客座研究員唐大杰對北京商報記者表示，靈活就業(yè)不能沿用既有的勞動者保護思路，因為平臺經(jīng)濟的開放性決定了一位參與者可能與多家平臺發(fā)生“靈活就業(yè)關(guān)系”，不可能限定一家平臺來保護他的勞動者權(quán)益，制度如何適應(yīng)平臺經(jīng)濟還需要決策者補課。

　　北京商報記者 方彬楠 袁澤睿