【鳴 鏑】

　　中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系是建立在中美之間具有經(jīng)濟相互依賴關(guān)系的基礎(chǔ)之上的，但是，自2018年中美經(jīng)貿(mào)摩擦發(fā)生以來，中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系開始趨勢性“脫鉤”。“脫鉤”是一種人為地打破兩國間經(jīng)濟相互依賴、依存的關(guān)系，部分減少甚至完全切斷之前的經(jīng)濟聯(lián)系的戰(zhàn)略。“脫鉤”的戰(zhàn)略內(nèi)容十分復(fù)雜：有人為限制中美關(guān)系使之不那么緊密的意圖；有刻意拆解全球供應(yīng)鏈的做法；更有限制中國的技術(shù)發(fā)展，不讓中國在高端產(chǎn)業(yè)獲得技術(shù)優(yōu)勢的政策操作。

　　“脫鉤”提出的重要背景是中國的經(jīng)濟總量將要超越美國，而且中國的創(chuàng)新能力也威脅到美國的全球技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)者地位。以經(jīng)濟學(xué)家薩繆爾森為代表的部分美國人士認為，如果中國在自身有比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)上取得技術(shù)進步，如在相對低端的勞動力密集型產(chǎn)業(yè)方面保持比較優(yōu)勢，那對美國是有利的；而如果中國在美國具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)上，特別是在高端產(chǎn)業(yè)上取得進步，那么美國就會受到損害。在美國一些人看來，中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系正處于后者這樣的階段，即陷入了“薩繆爾森陷阱”。

　　美國妄圖以“脫鉤”方式擺脫“薩繆爾森陷阱”，實際上面臨著兩難困境。美國想通過人為操控全球分工來排擠中國，但是卻無法無視相互依賴的世界經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律，更無法忽視中國市場。早在19世紀，馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中就描述了第一次工業(yè)革命所形成的世界經(jīng)濟現(xiàn)象：新的工業(yè)的建立已經(jīng)成為一切文明民族的生命攸關(guān)的問題，這些工業(yè)所加工的，已經(jīng)不是本地的原料，而是來自極其遙遠的地區(qū)的原料；它們的產(chǎn)品不僅供本國消費，而且同時供世界各地消費。過去民族的自給自足和關(guān)閉自守狀態(tài)，被各民族的各方面的互相往來和各方面的互相依賴所代替了。如今，相互依賴仍是世界經(jīng)濟的主要特征，各國利益交融，已經(jīng)被織成一張復(fù)雜多變的全球網(wǎng)絡(luò)。在此背景下，美國提出“脫鉤”，企圖按照自己的意志支配世界經(jīng)濟，必然陷入自我否定的怪圈。

　　“脫鉤論”的破產(chǎn)迫使美國不得不推出新話語——“去風險”。美國總統(tǒng)拜登表示，“去風險”意味著“共同抵制經(jīng)濟脅迫，打擊傷害我們工人的有害做法”，以及“保護對我們國家安全至關(guān)重要的一小部分先進技術(shù)”。美國總統(tǒng)國家安全事務(wù)助理沙利文表示：“我們是為了降低風險，而不是脫鉤。”可見，美方妄圖用“去風險”解決“脫鉤”所面臨的兩難困境，從“一刀切”對華封鎖轉(zhuǎn)向精準打擊，既要保持中美在低端領(lǐng)域的合作，又要遏制中國的技術(shù)進步。“去風險”的本質(zhì)就是打造針對中國的“小院高墻”，是更加精細化的“脫鉤”，意在遏制中國發(fā)展，將中國鎖定在產(chǎn)業(yè)鏈低端，保持美國在世界經(jīng)濟中的領(lǐng)導(dǎo)地位，走出“薩繆爾森陷阱”。

　　“去風險”的核心目標是保證美國的科技領(lǐng)先地位。美國國會“中國特別工作組”下設(shè)的中美科技關(guān)系專家小組發(fā)布的《如何應(yīng)對中國的挑戰(zhàn)：美國科技競爭的新戰(zhàn)略》政策報告指出，應(yīng)明確與美國國家安全直接相關(guān)的特定技術(shù)和研究領(lǐng)域(即“小院子”)，劃定戰(zhàn)略邊界(即“高墻”)，對“院內(nèi)”的核心技術(shù)采取更強硬的科技封鎖。美國政府發(fā)布的《關(guān)鍵和新興技術(shù)國家標準戰(zhàn)略》報告概述了其通過制定關(guān)鍵和新興科技國際標準來加強美國全球領(lǐng)導(dǎo)力和競爭力的意圖。當前，第四次工業(yè)革命已經(jīng)來臨，對全球科技領(lǐng)導(dǎo)地位的爭奪已經(jīng)從制造業(yè)蔓延到數(shù)字產(chǎn)業(yè)，中國在通信技術(shù)、人工智能、量子技術(shù)、物聯(lián)網(wǎng)等關(guān)鍵數(shù)字領(lǐng)域的優(yōu)勢引發(fā)了美國的擔憂。在新一輪數(shù)字競爭中，美國所謂的“去風險”就是要去掉中國發(fā)展壯大的風險。

　　“去風險”的另一項重要內(nèi)容是供應(yīng)鏈重塑。沙利文說：“從根本上講，去風險意味著擁有有彈性、有效的供應(yīng)鏈，并確保我們不會受到任何其他國家的脅迫。”以大容量電池為例，美國主要電池部件和電池制造的全球市場份額不到10%，作為電動汽車凈出口國，美國依賴從中國等國進口供應(yīng)鏈上游材料、電池組件和電池。由此，美國認為電池供應(yīng)鏈存在風險，應(yīng)通過協(xié)調(diào)盟友和伙伴國的供應(yīng)來增加供應(yīng)鏈的多樣性。可見，美國所采取的“去風險”措施，實質(zhì)上是“去中國化”。

　　雖然美國尚未公布“去風險”的具體措施，但沙利文表示“去風險”和“脫鉤”在實踐中是完全一樣的。美國“脫鉤”措施涉及范圍廣泛，包括出口管制、投資限制、電信許可證和設(shè)備授權(quán)、簽證限制、金融制裁、技術(shù)交易規(guī)則、聯(lián)邦政府采購、維護數(shù)據(jù)隱私等。以“去風險”為由實施上述措施，明顯是換湯不換藥。從法律層面看，“去風險”的字面意思是在經(jīng)濟損害并未實際發(fā)生，存在不確定性的情況下，對潛在風險進行規(guī)制。“風險”是指可能性而不是損害的事實，而WTO法只允許在損害發(fā)生的情況下采取保護性措施，因此不確定情況下的保護性措施容易產(chǎn)生爭端。WTO以往爭端表明，不確定性情況下風險防御爭端的焦點通常是如何辨析政策的科學(xué)性與政治意圖間的明確界限。WTO專家曾質(zhì)疑風險預(yù)防究竟是一種對科學(xué)不確定性的有效政策應(yīng)對，還是讓不可接受的政策風險評估因素介入科學(xué)風險評估。

　　拜登政府對“去風險”做了所謂的“科學(xué)性”包裝。2021年2月，拜登指示美國政府對關(guān)鍵供應(yīng)鏈進行全面審查識別風險，并制定提高抵御能力的戰(zhàn)略。拜登引用了一句諺語，“少了一顆鐵釘，掉了一塊馬蹄鐵，折了一匹戰(zhàn)馬，敗了一場戰(zhàn)爭，亡了一個國家”，認為即使在供應(yīng)鏈中的某一點出現(xiàn)小故障，也可能影響美國的安全。明眼人都看得出，這樣一個釘子足以亡國的風險評估顯然是在夸大風險，缺乏科學(xué)性。另外，美國將“去風險”延伸到供應(yīng)鏈、技術(shù)貿(mào)易、政府采購等領(lǐng)域，會擾亂WTO法的法理，破壞WTO法的嚴謹性，進而損害經(jīng)濟全球化健康普惠發(fā)展。

　　(作者：程大為，系中國人民大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院教授)

　　(光明日報)