崔文佳

　　去年年末，美國《紐約時報》起訴微軟和OpenAI侵犯其版權(quán)。半個多月來，這一消息不僅為“吃瓜群眾”津津樂道，也引發(fā)相關(guān)行業(yè)人士的關(guān)注。這場爭端顯示出傳媒業(yè)與AI技術(shù)的復(fù)雜關(guān)系，值得全社會共同思考。

　　雙方在爭辯什么？一個核心是OpenAI對于《紐約時報》的內(nèi)容使用是否合理。在后者看來，AI模型幾乎能一字不差地輸出自家報道原文，卻沒有標(biāo)明出處與鏈接，無疑會影響其內(nèi)容流量。特別是在大部分報道耗時耗力，付費(fèi)用戶才能閱讀的情況下，微軟和OpenAI用這些報道來訓(xùn)練AI模型或是回答用戶提問，大大消解了報道的價值。但OpenAI認(rèn)為，所謂的原文輸出是罕見錯誤，或用戶故意誘導(dǎo)的結(jié)果。至于利用《紐約時報》的內(nèi)容訓(xùn)練AI模型，既是常見的操作，也是創(chuàng)新的必須，即便受到版權(quán)保護(hù)，司法部門也應(yīng)當(dāng)站在推動技術(shù)發(fā)展的高度予以豁免。雙方公說公有理婆說婆有理，究竟結(jié)果如何，我們不妨拭目以待。

　　以宏觀視野來看，《紐約時報》并不是孤軍奮戰(zhàn)，CNN、路透社等媒體都已明確禁止AI模型掃描自家內(nèi)容。當(dāng)然，也有美聯(lián)社等媒體選擇與OpenAI合作。由此可見，對于這一全新的時代課題，媒體也在摸著石頭過河。之所以會出現(xiàn)截然不同的選擇，根本上在于針對生成式人工智能導(dǎo)致的著作權(quán)糾紛，各方面尚未達(dá)成共識。這一案例或?qū)⒊蔀橐淮纹鯔C(jī)，倒逼司法部門進(jìn)行新的界定。于人工智能同樣火熱的中國來說，也不能僅以“吃瓜”心態(tài)看熱鬧，有必要把眼光放遠(yuǎn)一些，把潛在的種種糾紛問題考慮得更充分一些，根據(jù)實(shí)際情況變化拓展目前司法對著作權(quán)法中基本概念的理解，推動著作權(quán)法的與時俱進(jìn)。

　　那么，AI模型使用版權(quán)素材進(jìn)行訓(xùn)練，到底是否需要獲得授權(quán)？國內(nèi)輿論場中，有觀點(diǎn)從“擬人”角度出發(fā)，認(rèn)為既然人人都可通過閱讀學(xué)習(xí)，AI有何不可？其學(xué)習(xí)后的表達(dá)即便與新聞報道類似，也不能認(rèn)定為抄襲，“就像你不能因?yàn)殚喿x海明威的作品、學(xué)習(xí)了簡短有力的文風(fēng)，就向他付版權(quán)費(fèi)一樣”。平心而論，人類與AI的學(xué)習(xí)存在量級的懸殊，普通人對于信息的獲取和處理終歸是有限的，但AI完全打破自然能力的天花板，可以在短時間內(nèi)將海量信息“一口鯨吞”。這種完全工具導(dǎo)向的利用，不交任何“學(xué)費(fèi)”、不需任何授權(quán)，恐怕實(shí)在說不過去。

　　相信隨著技術(shù)的發(fā)展，傳媒業(yè)與AI技術(shù)的矛盾還會進(jìn)一步凸顯。求解這一問題的過程，也是重新思考技術(shù)倫理、發(fā)展規(guī)范的過程。期待各方的觀點(diǎn)碰撞，能夠求取一個公平公正的結(jié)果，促進(jìn)各行業(yè)的共贏發(fā)展。（北京日報）