本報訊 （記者 許海燕 洪葉） 5月19日，省消保委發(fā)布《新能源汽車行業(yè)不公平格式條款調查報告》。

　　省消保委選取具有一定知名度的新能源汽車品牌作為樣本進行調查，調查收集14家新能源汽車企業(yè)的47份協(xié)議。14家新能源車企協(xié)議，一般分為用戶協(xié)議和隱私政策兩部分，協(xié)議普遍頁數(shù)較多。《報告》顯示，本次調查共發(fā)現(xiàn)10個方面共15項不公平格式條款問題，包括協(xié)議交易對象不明，損害消費者知情權；車企單方修改權無限制，侵犯消費者自主選擇權和公平交易權；車企免責條款過寬，加重消費者的責任和義務；個人信息使用不當，消費者的個人信息保護缺位；鏈接第三方增值服務，卻不提供任何保障；約定管轄只考慮車企，加重消費者維權成本等。

　　《報告》顯示，協(xié)議交易對象不明，損害消費者知情權。多數(shù)協(xié)議都明確車企名稱且為單一主體，但是14家車企中有6家車企為盡量擴大己方權利，將參與服務的關聯(lián)企業(yè)或第三方都寫為協(xié)議當事人卻又不明確列明當事人名稱，可能導致消費者不了解協(xié)議的交易對象。對此，省消保委相關負責人表示，在交易對象不明的情況下，消費者知情權無法保障，消費者請求解決問題時可能被推諉，維權時無法確認責任主體。

　　《報告》顯示，車企協(xié)議中，個人信息使用涉嫌過度商業(yè)化，有7家車企的協(xié)議中規(guī)定，這些車企可通過收集到的用戶信息來形成用戶畫像并向用戶展示、推送商品或服務等條款。省消保委相關負責人表示，我國《個人信息保護法》第三十九條明確，個人信息原則上不應出境，如果提供給境外接收方，應當告知境外接收方相關信息，并取得個人單獨同意。有4家車企協(xié)議中直接含有可能分享到境外的條款。

　　此外，《民事訴訟法》第三十五條規(guī)定，當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。但《報告》顯示，14家企業(yè)全部通過單方制定的格式合同確定管轄法院或仲裁，且選擇的管轄法院或仲裁均是車企所在地，并非與消費者協(xié)商確定，限制了消費者的選擇權。

　　省消保委相關負責人表示，為促進新能源汽車行業(yè)合法合規(guī)和健康發(fā)展，希望各新能源車企根據(jù)上述問題，進行自查自糾，切實保障消費者的合法權益。下一步，省消保委將依法履行監(jiān)督職責，對上述企業(yè)開展約談工作，要求各企業(yè)限時整改，保障消費公平。