人民網(wǎng)北京3月15日電 （鮑聰穎 李天佳）購(gòu)買(mǎi)健身房課程卻被擅自更換私教，預(yù)付費(fèi)卡還未激活卻被擅自停卡，留學(xué)寄宿費(fèi)用中介支付不實(shí)……遇到上述問(wèn)題該怎么辦？3月14日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（以下稱(chēng)朝陽(yáng)法院）公開(kāi)宣判了一起服務(wù)合同糾紛案，并通報(bào)5起消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例。

　　在服務(wù)合同糾紛案中，被告向原告提供出國(guó)留學(xué)寄宿中介服務(wù)，其向原告承諾服務(wù)合同金額的70%均用于代為支付給寄宿家庭，但實(shí)際上只付給寄宿家庭1780美元，僅占合同金額的46%。朝陽(yáng)法院經(jīng)審理認(rèn)定被告存在欺詐誤導(dǎo)消費(fèi)者情形，判決賠償原告6240美元。

　　隨后，朝陽(yáng)法院召開(kāi)新聞通報(bào)會(huì)，總結(jié)涉預(yù)付式消費(fèi)類(lèi)服務(wù)合同案件審理情況，發(fā)布該院消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例。

　　據(jù)了解，2020年至2022年，朝陽(yáng)法院共審結(jié)預(yù)付費(fèi)服務(wù)合同糾紛2918件。其中，職業(yè)資格、大學(xué)學(xué)歷等教育培訓(xùn)類(lèi)合同占比74.5%，美容美發(fā)、健身、婚慶等服務(wù)合同，旅游合同、家政合同等也均有涉及，覆蓋消費(fèi)者生活各個(gè)方面。而此類(lèi)案件標(biāo)的額普遍較小，5萬(wàn)元以下的占92.6%，在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上的爭(zhēng)議較小，簡(jiǎn)易程序適用率較高，以調(diào)解、撤訴方式結(jié)案的案件占65%左右，多數(shù)糾紛可以通過(guò)雙方協(xié)商調(diào)解方式解決。

　　“預(yù)付式消費(fèi)類(lèi)服務(wù)合同涉及消費(fèi)者生活的各個(gè)方面，我院對(duì)此類(lèi)糾紛的特征、發(fā)案趨勢(shì)進(jìn)行實(shí)證分析，旨在進(jìn)一步發(fā)揮人民法院的職能作用，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，營(yíng)造促進(jìn)消費(fèi)的良好法治環(huán)境，推動(dòng)國(guó)際消費(fèi)中心城市建設(shè)，不斷滿(mǎn)足人民群眾日益增長(zhǎng)的高品質(zhì)生活需求。”朝陽(yáng)法院黨組成員、副院長(zhǎng)齊曉丹表示。

　　據(jù)齊曉丹介紹，涉預(yù)付式消費(fèi)類(lèi)服務(wù)合同案件中，當(dāng)事人呈現(xiàn)明顯群體性特征，教育培訓(xùn)行業(yè)和美容健身行業(yè)中預(yù)付費(fèi)糾紛相對(duì)多發(fā)，糾紛發(fā)生原因主要是經(jīng)營(yíng)者履行合同失當(dāng)，且許多案件中被告不到庭應(yīng)訴，在以判決方式審結(jié)的案件中，適用缺席審理的案件占77.1%，存在經(jīng)營(yíng)者“跑路”現(xiàn)象。調(diào)研數(shù)據(jù)還顯示，消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者的信任直接影響合同后續(xù)履行，消費(fèi)者的訴訟請(qǐng)求以要求解除合同、返還款項(xiàng)為主，但其舉證能力和訴訟能力尚有不足。

　　在朝陽(yáng)法院望京人民法庭負(fù)責(zé)人李金雷通報(bào)的五起消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例中，某健身房擅自將消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的健身課程分割為金額不等的多個(gè)合同、更改私教，法院判決解除服務(wù)合同、健身房退還私教課剩余預(yù)付款；開(kāi)發(fā)商在與購(gòu)房者簽訂預(yù)售合同后將已售出的房屋再行抵押導(dǎo)致預(yù)售合同無(wú)法履行，法院判決其支付按合同約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的違約金；消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)預(yù)付費(fèi)卡未激活，但被發(fā)卡方擅自停卡并收取服務(wù)費(fèi)，法院判決解除合同、退還消費(fèi)者預(yù)付款及利息；經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售二手名表侵犯消費(fèi)者知情權(quán)，法院判決其賠償2萬(wàn)元；快遞公司未明示消費(fèi)者保價(jià)服務(wù)的收費(fèi)及權(quán)利義務(wù)而自行操作保價(jià)，法院判決按貨物實(shí)際損害情況賠償消費(fèi)者損失。

　　“希望這些典型案例能夠引領(lǐng)經(jīng)營(yíng)者樹(shù)立誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)意識(shí)，提高服務(wù)質(zhì)量。消費(fèi)者要增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范能力，保持理性、成熟的消費(fèi)心態(tài)，及時(shí)關(guān)注商家的經(jīng)營(yíng)動(dòng)態(tài)，注意保存相關(guān)票證，產(chǎn)生糾紛依法維權(quán)。”朝陽(yáng)法院民事審判一庭負(fù)責(zé)人李增輝說(shuō)，“針對(duì)此類(lèi)案件審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的合同制定不規(guī)范、服務(wù)質(zhì)量難以保證、連帶責(zé)任適用程度低、民刑交叉案件處理難等問(wèn)題，我們建議，健全完善多層級(jí)法律規(guī)制體系，制定行業(yè)規(guī)范、明確行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，法院也將注重發(fā)揮示范性裁判作用，建立多發(fā)糾紛預(yù)警機(jī)制，深化構(gòu)建預(yù)付費(fèi)糾紛源頭預(yù)防調(diào)處化解工作體系，加強(qiáng)普法宣傳，減少預(yù)付費(fèi)糾紛發(fā)生。”