作者：龍之朱

　　據(jù)媒體報(bào)道，很多人都刷到過一些曝光視頻，諸如多人打架互毆，小孩罵人、家長出言不遜，司機(jī)拒載短途乘客等等。此類視頻充滿矛盾沖突，現(xiàn)場感強(qiáng)，往往一經(jīng)發(fā)出即引熱議，甚至成為“流量密碼”。不過也有人對此提出質(zhì)疑，認(rèn)為隨意拍攝他人曝光，以及對視頻進(jìn)行剪輯、文字引導(dǎo)，可能會侵犯他人的合法權(quán)益。

　　未經(jīng)勸導(dǎo)不知法。或許不少網(wǎng)友在刷到曝光不良行為的視頻，于評論區(qū)憤怒留言乃至“人肉搜索”時(shí)，確乎“沒想那么多”：“情急之下，先讓我痛罵一陣那個(gè)家伙！”

　　而從客觀效果上看，直接上視頻，通過網(wǎng)友參與形成輿論，推動(dòng)事情解決，有時(shí)也比現(xiàn)實(shí)生活中走正常渠道投訴舉報(bào)效果要好。這也是很多人每每提及的“網(wǎng)治”：遇事先上網(wǎng)，先炒起來形成聲勢再說。

　　遺憾的是，不管是正當(dāng)情緒宣泄，還是尋求解決問題，動(dòng)輒就曝光，動(dòng)輒就“網(wǎng)治”，并不符合法治精神，稍有不慎，就會侵犯他人合法權(quán)益。在法治彰明、公眾權(quán)利意識增進(jìn)的當(dāng)下，任何隨意拍攝、發(fā)布的行為都應(yīng)守住法律底線。

　　一者，拍攝、發(fā)布短視頻，均有法可依，不得自為。民法典規(guī)定，自然人享有肖像權(quán)，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，任何人不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像。退一步講，即便是面對打架斗毆、違章停車等行為，當(dāng)事人或在場者拍攝視頻也只能用于作證。如果涉及到公開發(fā)布，則需要對個(gè)人信息做模糊處理，不然同樣會侵犯他人隱私權(quán)。而現(xiàn)在不少短視頻平臺上時(shí)常可見各種爭執(zhí)視頻，當(dāng)事人不管大人小孩，均“毫發(fā)畢現(xiàn)”，并不合適，亟待引起注意。

　　再者，還有一類視頻明顯屬于“帶節(jié)奏的”，不管是畫面還是文本，都有很強(qiáng)的引導(dǎo)性、煽動(dòng)性，甚至視頻本身就是經(jīng)過重新剪輯、拼接的。這樣的做法往往夾帶了個(gè)人目的，存在誤導(dǎo)公眾的可能，既有違誠信原則，也可能侵害他人名譽(yù)權(quán)等民事權(quán)利，甚至構(gòu)成侮辱、誹謗。

　　這類視頻之所以出現(xiàn)，并大行其道，也與有人鉆空子，利用短視頻平臺強(qiáng)大的影響力有關(guān)。這中間，不排除當(dāng)事人有引起關(guān)注從而推動(dòng)問題解決的初衷，但從客觀效果看，并不足取，也可能出現(xiàn)以違法行為討回公道的情形。

　　網(wǎng)絡(luò)曝光視頻亂象頻出，表面上看，是一些人法治意識淡漠，試圖通過擴(kuò)散信息進(jìn)而推動(dòng)司法機(jī)關(guān)積極介入，而從本質(zhì)上，仍透露出“法力”乏力的現(xiàn)實(shí)窘迫。遇事不是走正常的司法程序，而試圖訴諸于廣場。這實(shí)際上是一種雙向的隔膜。對于司法機(jī)關(guān)而言，理應(yīng)以更主動(dòng)、積極的姿態(tài)調(diào)停糾紛、解決爭端，聲張公平正義；對于民眾個(gè)體而言，還是要多一些法律意識，確保自己的行為恰當(dāng)、合理、合法。當(dāng)然，短視頻平臺也要誠信自守，不能為了追求流量而放任壞情緒蔓延，更不能為了商業(yè)利益忽略對侵權(quán)行為的警惕。

　　置身信息時(shí)代，我們在獲得極大自由的同時(shí)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。權(quán)責(zé)對等，群己有度。任何事，有可為，有不可為。這個(gè)世界上從來沒有缺乏邊界的監(jiān)督，也從來沒有不受約束的自由。（龍之朱）