閱讀提示

　　下班了還要通過微信等社交媒體處理工作，成為當(dāng)下不少職場人的常態(tài)，這也會帶來加班爭議。專家表示，相關(guān)法律法規(guī)明確規(guī)定了勞動者享有休息權(quán)，但這些規(guī)定在數(shù)字化背景下存在著一定的不適應(yīng)性，應(yīng)加以細(xì)化、完善。

　　公司經(jīng)常在休息日通過微信布置工作任務(wù)，要求當(dāng)日限時完成，員工能不能拿加班費(fèi)？日前，提起勞動爭議訴訟的員工張晨拿到了民事調(diào)解書，經(jīng)過江蘇省江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院調(diào)解，公司同意一次性支付她4.5萬元。

　　江蘇省總工會法律援助律師徐旭東是張晨的代理律師，在他看來，用手機(jī)處理工作、微信辦公模糊了工作場所、上下班時間，也帶來隱性加班問題。對此，專家建議完善法律法規(guī)，差異化適用勞動基準(zhǔn)制度，司法、行政執(zhí)法與用人單位三方合力，遏制隱性加班現(xiàn)象。

　　“提供實(shí)質(zhì)工作內(nèi)容”成依據(jù)

　　2020年8月，張晨入職南京某汽車銷售服務(wù)公司，擔(dān)任某短視頻平臺賬號運(yùn)營管理負(fù)責(zé)人。她提供的微信截圖顯示，公司常在休息日通過微信工作群布置工作，并且要求限時完成。

　　2022年10月，該公司以張晨嚴(yán)重違紀(jì)為由將其解雇。張晨提起訴訟，要求公司支付包括加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金在內(nèi)的款項14萬余元。該案最終得到調(diào)解解決，公司與張晨達(dá)成一攬子支付協(xié)議。

　　伴隨即時通信技術(shù)的發(fā)展，下班了還要通過微信等社交媒體處理工作成為不少職場人的常態(tài)，圍繞“下班后用微信辦公算不算加班”引發(fā)的勞動爭議也隨之出現(xiàn)。記者梳理發(fā)現(xiàn)，在被認(rèn)定為“加班”的判例中，“明顯占用休息時間”和“提供實(shí)質(zhì)工作內(nèi)容”通常成為兩個關(guān)鍵判定要素。

　　2023年7月，武漢市洪山區(qū)人民法院審結(jié)一起勞動爭議案件。員工張某經(jīng)常在下班時間使用微信處理工作事務(wù)，有時是簡單回復(fù)工作問題，有時是召開線上工作會議，短則幾分鐘，長則數(shù)小時。法院判決公司向張某支付加班費(fèi)5000元，公司提起上訴。近日，二審維持原判。

　　法院認(rèn)為，張某利用休息時間回復(fù)工作相關(guān)問題，已超出了簡單溝通范疇，需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性處理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某存在加班情形。

　　主審法官同時指出，不是所有“居家辦公”“微信辦公”都算加班。若是簡單溝通，具有偶發(fā)性和臨時性，未影響勞動者生活休息，則不應(yīng)認(rèn)定為加班。

　　在另一起案例中，員工的加班費(fèi)訴求并未得到支持。

　　該案中，企業(yè)高管王某提供了100多頁微信聊天記錄，證明自己在休息日通過微信與其他員工溝通工作內(nèi)容，主張這些微信溝通的過程即為自己加班的過程。

　　仲裁委裁決駁回王某主張加班工資的請求。仲裁委認(rèn)為，像王某這樣職務(wù)為項目經(jīng)理的高級管理人員，不參加打卡考勤，其工作時間及休息時間可自主決定，即使其在休息日工作，也不必然就屬于加班，要根據(jù)其在一周中其他時段是否工作來認(rèn)定。

　　舉證證明加班并非易事

　　怎么證明自己是在加班、加了多久的班，對于勞動者來說并非易事。

　　“一方面，隱性加班情況下，用人單位往往不會履行勞動法第41條所規(guī)定的加班審批程序。”遼寧大學(xué)法學(xué)院教授王素芬說，“另一方面，這些加班的相關(guān)證據(jù)均為電子證據(jù)，法院對其真實(shí)性與合法性的認(rèn)定要求更高，使得勞動者在舉證上面臨的難度更大。”

　　徐旭東告訴記者，在上述張晨訴南京某汽車銷售服務(wù)公司一案中，就涉及企業(yè)未按規(guī)章制度履行加班審批手續(xù)的情況。員工無法在考勤系統(tǒng)申報加班時間，公司也不安排事后調(diào)休。

　　徐旭東代理的另一案件也涉及相似情形。該案中企業(yè)發(fā)布內(nèi)部通知稱，鑒于整體經(jīng)濟(jì)環(huán)境不利狀況，“主管級以上的人員超過3小時以后才可以進(jìn)行加班申請”，而如果不能在釘釘系統(tǒng)進(jìn)行加班申請，計算工資時就不存在加班時間，相應(yīng)地也就沒有加班費(fèi)。

　　“用人單位濫用信息技術(shù)手段，隨意“滲入”勞動者的休息時間，破壞了勞動者休息時間的連續(xù)性，損害了其休息權(quán)。”武漢大學(xué)法學(xué)院副教授班小輝說，“這種“滲入”之下，如果用人單位未建立與之相匹配的加班管理制度，勞動者獲取加班報酬的合法權(quán)益則難以得到保障。”

　　班小輝還表示，工作時間是工傷認(rèn)定的重要因素，當(dāng)勞動者接受用人單位的指派，在工作場所之外從事勞動時，亦存在發(fā)生事故傷害和突發(fā)疾病的風(fēng)險。如不能對該工作時間作出有效認(rèn)定，勞動者在主張工傷保險待遇時將面臨不確定性。

　　對工時監(jiān)管制度提出新挑戰(zhàn)

　　在王素芬看來，我國憲法明確規(guī)定了勞動者的休息權(quán)，相關(guān)法律法規(guī)也有更為具體的規(guī)定，但這些規(guī)定在數(shù)字化、信息化背景下，存在著一定的不適應(yīng)性。

　　“數(shù)字時代下，工作時間與非工作時間、辦公場所與非辦公場所的界限日益模糊。隱性加班方式靈活、時間碎片化，往往缺乏法定加班的傳統(tǒng)形式要件。”王素芬說。

　　2023年4月，北京市第三中級人民法院審結(jié)的一起涉隱性加班案例，為司法實(shí)踐中解決此類問題提供了借鑒和啟示。該判決突破了傳統(tǒng)認(rèn)定加班案件中要求工作場所固定化、工作時間可量化的認(rèn)定限制，對勞動者所主張的隱性加班的加班費(fèi)予以支持。法官釋法指出，對于此類隱性加班問題，“應(yīng)虛化工作場所概念”。

　　受訪專家表示，隱性加班現(xiàn)象，對勞動者休息權(quán)的保障和工時監(jiān)管提出了新挑戰(zhàn)。

　　“工作場所之外的工作時間應(yīng)依法納入工時制度管理。”班小輝說，“現(xiàn)行立法有必要進(jìn)一步對工作時間的類型進(jìn)行細(xì)分，依據(jù)勞動者是否提供勞動以及勞動強(qiáng)度等，差異化適用勞動基準(zhǔn)制度，以確保工時補(bǔ)償?shù)暮侠硇浴！?/p>

　　班小輝建議在勞動法律中引入“離線權(quán)”，規(guī)定用人單位在勞動合同約定或法律規(guī)定的工作時間之外，不得隨意借助信息通信技術(shù)等方式就工作事宜與勞動者進(jìn)行聯(lián)系，勞動者不因在休息時間拒絕用人單位的聯(lián)系而遭到不利對待。

　　王素芬認(rèn)為，在條件成熟的情況下，勞動法律可引入離線權(quán)這一新型權(quán)利，但在當(dāng)下離線權(quán)尚不具備入法條件的情況下，可通過司法、行政及用人單位三方合力，有效遏制隱性加班現(xiàn)象。

　　“引導(dǎo)用人單位規(guī)范用工是根本。”王素芬進(jìn)一步指出，用人單位可以增強(qiáng)民主管理在工時標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行中的積極作用，工會也可與用人單位通過集體合同，約定在非工作時間安排工作任務(wù)的約束條件等內(nèi)容，以充分保障勞動者的休息權(quán)。