作者：馬青

　　出走半生，歸來仍被學歷歧視。據媒體報道，張宇本科畢業于一所“雙非”院校，碩士研究生畢業于國內頂尖高校，在工作多年之后遭遇裁員，重新找工作時，發現自己居然在最后一關因第一學歷被刷掉了。10年前的第一學歷像揮之不去的陰影，籠罩在張宇的人生中。他很困惑，為什么單位考察他的標準還停留在10年前，而不關注他10年的成長。

　　“第一學歷”并不是官方認定的概念，但它在就業市場卻成了一個硬杠杠。所謂“第一學歷”，就是接受過高等教育后獲得的第一個畢業證書，也就是學信網上第一個高等學歷。別說像張宇這樣，都闖到了最后一關才倒在第一學歷之下，更多的人會因此連筆試機會都得不到，在初篩時簡歷就因為第一學歷為“雙非”而被篩除。

　　然而，名校畢業的永遠是少數，人才市場中，大量求職者的敲門磚是沒有鑲過金邊的。于是，有些人開啟“逆襲”之路，努力提高學歷層次，希望名校碩士、博士的身份爭取來更大的就業空間。可惜，就業市場似乎不相信“逆襲”，招聘廣告上一句“各學歷層次所在學校均為‘雙一流’建設高校”的要求，就可以將“逆襲”之路堵得嚴嚴實實。

　　職場專家們支招，先去“大廠”實習，實習門檻沒那么高，而良好的實習經歷不僅可以為求職者背書，如果能力確實出眾，從實習變成正式入職，也未嘗不是迂回之良策。可即使入了職，也有人發現，同樣的崗位，就因為第一學歷有差距，他和他的研究生同學，居然工資起點差了2000元。被如此簡單粗暴地區別對待，一部分年輕人的自尊仿佛被按在地上摩擦。

　　這不是個案，也不是某一些個體對自己求職不力的歸因。有調查顯示，七成受訪者曾遇到對第一學歷有限制性要求的企業，有企業明確說明“非985、211不要”。還有研究者曾針對湖北武漢七所重點高校研究生的第一學歷與就業起薪做了數據研究，結果發現第一學歷是211大學本科的碩士畢業生起薪比非211大學本科高出11.8%，也就是說，求職者的第一學歷差異確實對薪酬的起點有顯著影響。

　　然而，站在不同的角度，對待第一學歷的態度也不同。比如，第一學歷出色的人會覺得，高考相對而言是最公平的考試，當年寒窗苦讀考上重點大學，憑什么不能獲得更多青睞？再比如，招聘單位覺得，招聘有成本，崗位少應聘者多，看學歷層次是最快最節約的方式。還有人說，如果“終面”失敗的理由是第一學歷，不排除是真實原因不好明說，找個借口罷了。調查數據也說明，人們對這個問題看法并不一致。前不久，中國青年報發布的一項有1000名受訪者參與的調查顯示，55.1%的受訪者認為，第一學歷現象是高學歷人才眾多，競爭激烈的結果，超六成受訪者認為需要破除求職中的第一學歷評價標準。

　　就業市場競爭激烈是客觀背景，單位提高招聘效率、降低成本是客觀需求，但是，這并不意味著企業在招聘時就可以任意設置門檻，甚至赤裸裸地制造學歷歧視。這樣做明顯違反勞動法，不僅損害求職者的公平就業權，也容易造成人力資源錯配，對單位自身也有潛在影響。更糟糕的是，它會固化社會上一些落后和消極的人才觀。

　　如果就業市場默認，一個人的能力與成就只能被十八歲那年參加的一次高考定義，那是何等的滑稽與悲哀。這是對人才的不尊重，也是對教育的嘲諷。它仿佛暗示，除了高考，別的考試不值得信任；除了重點院校，其他學校不值一提。從橫向上，它否認人才是具有多樣性的，來源是多元的；縱向上，則否認了人是在不斷成長的。決定高度的，從來不是起點。我們不能否認，第一學歷在一定程度上，確實反映了一個人的學習情況。但這不是人的全部，不是能力的上限，它不可能也不應該成為人才唯一有效的通行證。

　　對此，首先要在就業市場上旗幟鮮明地宣告，第一學歷歧視就是就業歧視的一種，屬于露頭就該打擊的違法行為，不能默認它的合理性，讓歧視現象堂而皇之地存在。嚴查公開的就業歧視，對企業來說也是一種警示和提醒。

　　當然，明面上的違法容易查處，隱形的歧視卻難以通過法律手段約束。這需要企業將目光放長遠，別被自己狹隘的人才觀束縛住手腳；需要從教育改革入手，優化配置教育資源，解決教育資源地域分配不均的問題；更需要社會觀念的變革，鼓勵多元人才評價體系。努力創造公平的環境，才能讓年輕人從學歷陰影中突圍。（馬青）