有不法中介聲稱，可以通過低利率經(jīng)營貸、信用貸置換高利率房貸的方式，減少房貸利息支出，誘騙購房者簽訂中介服務(wù)合同，其背后卻隱藏著高額服務(wù)費、個人信息泄露等問題，這種“轉(zhuǎn)貸降息”的操作方式，不僅給購房者帶來極大風險，也擾亂了金融市場秩序。

　　近日，江蘇省泰州市高港區(qū)人民法院在審理一起中介服務(wù)合同糾紛案件時，秉持“小案不小辦”的原則，深挖案件背后的深層次問題，制發(fā)司法建議，深化訴源治理，以司法之力筑牢“金融安全綠色屏障”。

　　從小案中追索背后大問題

　　“我方要求被告付清中介服務(wù)費34000元，并按日千分之五支付違約金。”庭審中，原告某信息咨詢服務(wù)部陳述道。

　　“我確實跟原告簽了中介合同，他們當時說，幫我把房貸置換成經(jīng)營貸，手續(xù)流程都交給他們，利息能少幾十萬元，誰能不心動？”被告姚某哭訴道。

　　這是前不久發(fā)生在高港區(qū)法院的一幕庭審場景。其背后是一起中介合同糾紛案，案件雖看似簡單，但原被告陳述中涉及的“轉(zhuǎn)貸”“過橋”“降息”“手續(xù)費”等字眼卻引起了承辦法官彭建平的關(guān)注。

　　“現(xiàn)在大部分買房人是按揭貸款，利率較高，我們就想著做‘轉(zhuǎn)貸降息’的生意。”經(jīng)過彭建平多次詢問，原告某信息咨詢服務(wù)部的工作人員說了實話，“通過提供過橋資金結(jié)清房貸尾款，房子解押后再重新抵押給銀行，把房貸轉(zhuǎn)為經(jīng)營貸。這樣一來，貸款利率降低不少，且貸款都是通過銀行正規(guī)放貸，這在行業(yè)內(nèi)并不少見。”

　　閱覽卷宗后，彭建平發(fā)現(xiàn)被告姚某作為委托人與某信息咨詢服務(wù)部簽訂的《貸款中介服務(wù)合同》約定：委托人委托中介人作為貸款顧問，由中介人提供過橋資金、審批材料、營業(yè)執(zhí)照等貸款所需材料，中介人根據(jù)委托人的實際情況代為辦理經(jīng)營貸相關(guān)業(yè)務(wù)；委托人應(yīng)向中介人支付手續(xù)費34000元。

　　據(jù)姚某陳述，其與某信息咨詢服務(wù)部另行簽訂了一份《借款合同》，由該公司向姚某提供過橋資金用于結(jié)清房貸尾款，姚某支付年利率8.6%的借款利息，共計28000元。姚某回憶，當時該公司工作人員向他介紹“業(yè)務(wù)”時，只宣稱提供墊資服務(wù)、轉(zhuǎn)做經(jīng)營貸，并沒有說明包括哪些費用。

　　“當時我也是一頭霧水，就覺得太劃算了，誰想到這種中介服務(wù)就是鉆監(jiān)管漏洞，反而增加了我的負債壓力。”直到對方將其訴至法院，姚某這才“如夢初醒”。

　　經(jīng)過彭建平一番釋法說理，雙方當事人均認識到“轉(zhuǎn)貸降息”實質(zhì)上是規(guī)避金融監(jiān)管的行為，從法律上說不被允許。后原告某中介公司主動撤訴，案件得以化解。

　　制發(fā)司法建議防金融風險

　　案件雖已辦結(jié)，但事情并未結(jié)束。這家中介公司是否屬于“不法中介”？這種行為是否屬于“騙取貸款”？會不會擾亂金融秩序，影響金融安全……一連串的疑問讓彭建平并未就此“罷休”，整理好所涉及的疑點，案件被提交至該院專業(yè)法官聯(lián)席會議予以討論。

　　“中介公司以降息為誘餌，誘導貸款人與他們簽訂中介服務(wù)合同，一方面出借過橋資金，收取借款利息；另一方面約定高額手續(xù)費，明顯加重了貸款人的負擔，損害用款人的利益。”

　　“但他們結(jié)清了房貸尾款，并提供了營業(yè)執(zhí)照等材料申請貸款，從銀行審查角度看，這種操作表面上并沒有問題。”

　　“辦理金融案件時要透過現(xiàn)象看到問題，預防發(fā)生金融風險。”

　　在專業(yè)法官聯(lián)席會議上，與會法官圍繞疑點問題紛紛發(fā)表意見。經(jīng)過討論，該院審判管理辦公室主任陸喬立提出建議：“要對這些現(xiàn)象和問題進行梳理，將潛在風險進行詳細說明，而后向相關(guān)部門發(fā)出司法建議。”

　　為此，高港區(qū)法院就該案審理中發(fā)現(xiàn)的問題有針對性地開展調(diào)查研究，基于調(diào)查成果先后向金融監(jiān)管部門、部分金融機構(gòu)發(fā)送司法建議，包括“加強對金融機構(gòu)與其他服務(wù)公司合作、收取不合理的服務(wù)咨詢費用、提高融資成本的行為的監(jiān)管力度”“加強對小額貸款公司資金來源、不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的監(jiān)管力度”等，充分發(fā)揮司法建議“社會治理啄木鳥”的作用，有效從源頭預防風險。

　　為了進一步推動金融風險訴源治理，2023年11月，該院向國家金融監(jiān)督管理部門發(fā)出《關(guān)于加強金融各機構(gòu)監(jiān)管和風險防范的司法建議》，就案件審理中發(fā)現(xiàn)的貸款中介誘導消費者用經(jīng)營貸、消費貸“置換”房貸、收取高額服務(wù)費的“轉(zhuǎn)貸降息”行為進行風險提示。司法建議書指出，“轉(zhuǎn)貸降息”行為具有虛構(gòu)材料轉(zhuǎn)貸藏風險、高額中間費用增壓力、虛假違規(guī)營銷亂秩序等風險特點，建議金融監(jiān)管部門進一步加強政策落實、部門協(xié)作、監(jiān)督指導和法治宣傳，從而保護消費者合法權(quán)益、規(guī)范市場主體行為。

　　收到司法建議后，金融監(jiān)管部門高度重視，回函稱將對違規(guī)企業(yè)進行核查，并表示將切實強化責任意識，全面推進機構(gòu)監(jiān)管、行為監(jiān)管、功能監(jiān)管、穿透式監(jiān)管、持續(xù)監(jiān)管“五大監(jiān)管”落地落細，壓實銀行機構(gòu)主體責任，督促完善相關(guān)制度流程，強化信貸人員監(jiān)督管理，保障金融消費者合法權(quán)益。

　　能動司法形成全鏈條防控

　　“切實預防金融風險，僅憑法院一家單打獨斗，難以形成防范金融風險的共治格局，必須聚合金融機構(gòu)、監(jiān)管部門各方力量，才能真正達到風險防控的預期效果。”高港區(qū)法院民事審判庭庭長周樹平告訴《法治日報》記者。

　　為此，高港區(qū)法院在此前工作的基礎(chǔ)上推動成立“泰州醫(yī)藥高新區(qū)(高港區(qū))法學會金融風險防控研究會”(以下簡稱研究會)，邀請政法機關(guān)、金融機構(gòu)、金融監(jiān)管部門等加入，聘請金融法律專家為顧問，通過開展法學理論研究、司法實踐研判，為破解金融風險防控難點問題提供專業(yè)指導。

　　依托于研究會，該院還與中國郵政儲蓄銀行泰州高港支行聯(lián)合揭牌成立“金融風險防控基地”，以基地為橋梁，法院與該行建立常態(tài)化聯(lián)系機制，定期開展合規(guī)講座、“法律門診”等活動，為金融機構(gòu)合法經(jīng)營、有效預防風險提供司法服務(wù)。

　　“防范和化解金融風險是金融工作的永恒主題，法院通過一起小案件的辦理，敏銳地發(fā)現(xiàn)了問題，并主動關(guān)注金融風險防控的大課題，值得點贊！分行將在法院的指導下，增強防控能力，深植合規(guī)理念，將金融風險防控工作做好做實。”時任中國郵政儲蓄銀行泰州分行副行長楊振國說。

　　據(jù)高港區(qū)法院代院長朱廣洲介紹，一直以來，該院高度重視金融糾紛訴源治理工作。關(guān)注國有企業(yè)經(jīng)營風險，深入研判創(chuàng)新合作、招商引資、貸款擔保等方面疑難問題，牽頭制定相關(guān)行業(yè)規(guī)約，指導國有企業(yè)將合規(guī)要求全面融入公司決策運營各個環(huán)節(jié)；針對新興金融產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展的特點，在辦理案件的同時，通過制發(fā)司法建議，采取類案建議與個案建議相結(jié)合的方法，堵住漏洞；與相關(guān)單位開展訴源治理“全鏈條”、矛盾化解“一站式”活動，進一步強化涉金融類矛盾糾紛化解在訴前，化解在源頭，減少訴訟增量。

　　本報記者 　 羅莎莎

　　本報通訊員 孫乃清 陳茜

　　(來源：法治日報)