楊先生與李女士系上下層鄰居，李女士主張楊先生長期在其樓上住宅內(nèi)彈鋼琴，產(chǎn)生的噪音極大，嚴重影響到了其正常生活，要求楊先生為其鋼琴或住宅增設隔音降噪設備或設施。

　　李女士訴稱，楊先生在其住宅內(nèi)，不定期、不定時彈鋼琴，包括節(jié)假日及休息時間，楊先生彈鋼琴產(chǎn)生的噪音極大，經(jīng)其使用分貝測試儀測量后顯示，楊先生彈鋼琴時所的產(chǎn)生噪音最高可達50dB以上，故要求楊先生采取如上隔音降噪措施。

　　楊先生辯稱，自己沒有為鋼琴或住宅增設隔音降噪設備的義務。李女士提交證據(jù)不能證明其家庭成員彈鋼琴聲音為噪音，李女士測量數(shù)值表明自己家人上午11點、下午5點彈鋼琴，不是在休息時間彈鋼琴，判斷聲音是否超過標準應當委托專業(yè)機構(gòu)鑒定，李女士提供證據(jù)無法證明彈鋼琴聲音超過國家標準。所以其家人彈鋼琴沒有影響李女士生活。

　　本案在審理過程中，多次組織雙方就彈琴時間、時長進行調(diào)解，雙方對于周一至周五的彈琴時間、時長初步達成一致，但因周末是否可以空余一整天不彈琴無法協(xié)調(diào)一致，導致調(diào)解未果。李女士曾申請噪音鑒定，后撤回申請。

　　法院經(jīng)審理認為，李女士主張楊先生家中彈鋼琴產(chǎn)生的噪音影響其生活，應當提供相應證據(jù)。現(xiàn)李女士僅提供其自行測量的噪音分貝，楊先生對此不予認可，李女士提出噪音鑒定但予以撤回，在沒有專業(yè)噪音鑒定檢測機構(gòu)對此作出認定的情況下，對于李女士的訴訟請求，法院不予支持。在今后的鄰里生活中，雙方應本著本案訴訟過程中經(jīng)法院組織雙方協(xié)調(diào)的調(diào)解基礎，友好協(xié)商解決，法院最終判決駁回李女士全部訴請。

　　宣判后，雙方當事人均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。

　　【法官說法】

　　不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。本案中的關(guān)鍵在于鋼琴所產(chǎn)生的噪音是否達到了影響人生活的程度，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，應當由李女士進行舉證，舉證的主要方式系申請噪音鑒定，但鋼琴所產(chǎn)生的噪音并不持續(xù)，且亦與彈奏人的彈奏方式、彈奏曲目變化有關(guān)，亦無法確定鋼琴所產(chǎn)生的噪音是因彈奏鋼琴造成，還是因房屋建造時質(zhì)量問題，或長時間使用導致的房屋本身隔音問題造成，故噪音鑒定難度較大。考慮到李女士的困擾，法院亦組織多次調(diào)解，希望對彈鋼琴的時間進行固定，但雙方就周末是否能否空余一天不彈鋼琴未能達成一致，鄰里之間需要相互包容，有時各退一步，才能更好化解矛盾，解決糾紛。

　　文/宋窈（北京海淀法院）