游客徐先生在一家農(nóng)家樂(lè)被拴在樹上卻掙斷了狗鏈的藏獒犬咬傷，造成十級(jí)傷殘。記者近日從北京西城區(qū)人民法院獲悉，法院認(rèn)定農(nóng)家樂(lè)經(jīng)營(yíng)者未采取足夠的安全措施，應(yīng)對(duì)徐先生受傷負(fù)全責(zé)，賠償33萬(wàn)余元。

　　徐先生到一家農(nóng)家樂(lè)游玩，在山坡上散步時(shí)，被突然躥出的一只藏獒犬撲倒在地，導(dǎo)致全身多處被咬傷。咬人的藏獒犬是農(nóng)家樂(lè)工作人員從籠中放出拴在樹上的。看到徐先生經(jīng)過(guò)，藏獒犬猛地掙斷了狗鏈，釀成禍?zhǔn)隆?/p>

　　事發(fā)后，徐先生被送往醫(yī)院治療。醫(yī)院對(duì)徐先生進(jìn)行了兩次右足及右踝關(guān)節(jié)傷口清創(chuàng)、骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，并安裝了外固定架。經(jīng)鑒定，徐先生右踝關(guān)節(jié)骨折脫位，功能部分喪失構(gòu)成十級(jí)傷殘。徐先生將農(nóng)家樂(lè)經(jīng)營(yíng)者潘先生訴至法院，索要賠償。

　　《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》中明確規(guī)定，對(duì)烈性犬、大型犬實(shí)行拴養(yǎng)或者圈養(yǎng)，不得出戶遛犬。《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。

　　法官表示，藏獒屬于烈性犬，有很強(qiáng)的攻擊性，不易馴服，對(duì)公共安全隱患較大。在此案中，農(nóng)家樂(lè)經(jīng)營(yíng)者潘先生違反規(guī)定，將藏獒犬從籠中放出拴在樹上，未采取足夠的安全措施，致使藏獒掙脫狗鏈撲向徐先生，造成徐先生身體多處咬傷及關(guān)節(jié)骨折脫位。在案證據(jù)不足以證明徐先生存在過(guò)錯(cuò)或重大過(guò)失，潘先生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。

　　西城法院最終判決潘先生賠償徐先生醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)33萬(wàn)余元。

　　游客徐先生在一家農(nóng)家樂(lè)被拴在樹上卻掙斷了狗鏈的藏獒犬咬傷，造成十級(jí)傷殘。記者近日從北京西城區(qū)人民法院獲悉，法院認(rèn)定農(nóng)家樂(lè)經(jīng)營(yíng)者未采取足夠的安全措施，應(yīng)對(duì)徐先生受傷負(fù)全責(zé)，賠償33萬(wàn)余元。

　　徐先生到一家農(nóng)家樂(lè)游玩，在山坡上散步時(shí)，被突然躥出的一只藏獒犬撲倒在地，導(dǎo)致全身多處被咬傷。咬人的藏獒犬是農(nóng)家樂(lè)工作人員從籠中放出拴在樹上的。看到徐先生經(jīng)過(guò)，藏獒犬猛地掙斷了狗鏈，釀成禍?zhǔn)隆?/p>

　　事發(fā)后，徐先生被送往醫(yī)院治療。醫(yī)院對(duì)徐先生進(jìn)行了兩次右足及右踝關(guān)節(jié)傷口清創(chuàng)、骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，并安裝了外固定架。經(jīng)鑒定，徐先生右踝關(guān)節(jié)骨折脫位，功能部分喪失構(gòu)成十級(jí)傷殘。徐先生將農(nóng)家樂(lè)經(jīng)營(yíng)者潘先生訴至法院，索要賠償。

　　《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》中明確規(guī)定，對(duì)烈性犬、大型犬實(shí)行拴養(yǎng)或者圈養(yǎng)，不得出戶遛犬。《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。

　　法官表示，藏獒屬于烈性犬，有很強(qiáng)的攻擊性，不易馴服，對(duì)公共安全隱患較大。在此案中，農(nóng)家樂(lè)經(jīng)營(yíng)者潘先生違反規(guī)定，將藏獒犬從籠中放出拴在樹上，未采取足夠的安全措施，致使藏獒掙脫狗鏈撲向徐先生，造成徐先生身體多處咬傷及關(guān)節(jié)骨折脫位。在案證據(jù)不足以證明徐先生存在過(guò)錯(cuò)或重大過(guò)失，潘先生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。

　　西城法院最終判決潘先生賠償徐先生醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)33萬(wàn)余元。