“沒有人告訴家長，教育是社會分層的工具。”近來，網上流傳的這個說法引發討論。聽起來，這個說法頗有獨自發現“驚天秘密”之感。真如此嗎？

　　筆者認為，當前早已溢出教育領域的焦慮，恰恰源于社會仍存在把教育作為社會分層工具的看法甚至期待。比如，“教育改變命運”“高考是改變寒門子弟命運的通道”“教育是打破階層固化的唯一機會”等等。這些口號或者觀點，是當前社會上關于教育、高考的“主流看法”，教育被賦予對受教育者進行社會分層的功能。

　　而從現實的教育管理和人才評價體系來看，教育也確實扮演著“分層”的角色：中考的普職分流，成為普職分層，中職被視為低人一等的教育；高考招生的分批次錄取，給高校貼上“一本”“二本”“三本”的標簽；用人單位在招聘人才時，直接對應學校的身份標簽，如是否“雙一流”等，并據此制訂選人標準。

　　按照這一教育管理和人才評價體系，教育的社會分層功能就特別突出，分層的路徑也十分清晰，就是好幼兒園—好小學—好初中—好高中—好大學—好工作—好生活。這也是當代中國社會教育焦慮的根源：所有家長和學生都被卷入分層競爭中，而分層競爭從進入幼兒園就開始了。

　　對于教育的社會分層功能，究竟該如何看待？從當前的社會輿論看，不少的人贊成教育應該繼續扮演社會分層的功能，其理由是靠教育分層更公平，“努力學習改變命運”，也激勵學生成為“人上人”。由此也不難理解，持有該立場的人，大多不認為用人單位按學歷招聘人才是搞學歷歧視，高校和職業就應該被分為三六九等，否則就沒人會那么努力學習了。

　　還有，針對用人單位提出只招收“985”“雙一流”高校的畢業生，就有不少人認為這沒毛病，這些高校高考錄取分數高，學生考進這些高校需要付出更大的努力，當然就應該獲得更高的評價。近年來，用人單位招聘將非全日制研究生推至門外，對這一政策持支持態度的全日制研究生背后的邏輯倒也簡單明了：非全日制和全日制平等，那誰讀全日制？

　　可問題是，這種教育分層功能，伴隨每個學生的成長過程，就會一路制造被分層淘汰的“失敗學生”。更不容忽視的是，它讓人們關注學歷多過關注教育本身。在中國社會，教育如何改變命運是占據絕對重要地位的話題。那么，在分層教育中，能通過教育改變命運的究竟有多少呢？據中國近年來的高考錄取數據，985高校的錄取率不足2%，211院校的錄取率不足5%。而那些沉默的大多數呢？那些沒有考進名校甚至沒有考進大學、甚至普高的學生，他們接受分層教育的意義何在？有誰能說，他們的命運就是接受被教育分層？

　　長期以來，職業教育被作為低于本科教育的層次教育，就是教育扮演社會分層功能所致。值得一再強調的是，職業教育并不是低于普通教育的層次教育，而是一種平等的類型教育。把職業教育建設為平等的類型教育，有利于培養高技能人才。但在分層思維支配下，人們普遍看不起技能人才，職業教育也得不到社會認可，繼而發展受阻。

　　與教育分層功能對應的，就是當前的“唯分數”“唯升學”“唯學歷”評價?？陀^而言，在高等教育精英化時代，由于高等教育資源有限，高等教育毛入學率不高，教育確實扮演社會分層的作用。1993年我國實行大學畢業生自主擇業之前，每個考入大學的學生，都獲得國家干部的身份，畢業時是包分配的。當高等教育進入普及化時代，如果還讓教育扮演社會分層的功能，就會制造嚴重的教育浪費、人才浪費，刺激內卷化競爭。分層競爭導致一個必然結果就是，所有學生不得已去讀碩、讀博，以成為所謂的高層次人才?？梢哉f，這種苗頭已經初顯。

　　這是必須正視的教育問題。國家層面提出破“五唯”，其實就是要降低教育的分層功能，但還需要各方更進一步的實際行動。包括但不限于：切實推進義務教育均衡，取消義務教育階段的重點校、重點班；治理高中階段的超級高中現象，逐步推進高中均衡發展；推進高校在各自定位上辦出特色和高質量；扭轉機關、事業單位用人的唯名校、唯學歷導向，建立以能力為基礎評價人才的新體系。（作者：熊丙奇，系21世紀教育研究院院長）