作者：張煜（首都師范大學(xué)文學(xué)院副教授）

　　新樂府是唐人所作新的樂府詩。郭茂倩《樂府詩集》將新樂府辭列為最后一大類，共計11卷，429首，其社會功用，音樂屬性都與其他類樂府詩不同，是很特別的一類，在文學(xué)史上占據(jù)了重要的地位。關(guān)于新樂府的研究，長期以來主要圍繞以下幾個問題，聚訟紛紜。

　　新樂府的界定問題

　　什么是新樂府，人們通常依據(jù)郭茂倩《樂府詩集·新樂府序》：“新樂府者，皆唐世之新歌也。以其辭實樂府，而未常被于聲，故曰新樂府也。”其收錄標準說得明白：一是唐世，二是新歌曲。但由于郭茂倩依據(jù)了豐富的音樂文獻，且大多失傳，其界定的具體依據(jù)，今天我們是無從得知的，這就給后人造成了困擾，比如哪些作品曾經(jīng)是唐代的新歌曲？《樂府詩集》收錄的新樂府并不完整，究竟應(yīng)該如何界定、補輯，一直處在爭論之中。早在1995年，葛曉音《新樂府的緣起和界定》一文，對新樂府應(yīng)該如何界定作出了深入的探討，她對“唐世之新歌”予以絕對的認可，據(jù)此進一步提出新樂府有廣義和狹義之分，廣義的新樂府指從舊題樂府中派生的新題，或在內(nèi)容上和形式上取法漢魏古樂府，以‘行’、‘怨’、‘詞’、‘曲’為主的新題歌詩。狹義的新樂府指廣義的新樂府中符合“興諭規(guī)刺”內(nèi)容標準的部分歌詩。但是這里有一個問題：歌辭性標題只能是代表了一部分的樂府，有些樂府并不具有典型的歌辭性標題，如白居易的新樂府中絕大部分就不是這類題目，所以若以此衡量恐怕會遺漏一批新樂府辭；有些詩題雖帶有“歌”“行”“曲”等標志，但未必就是樂府詩，如劉禹錫的《城西行》就不在其樂府卷中。因此，此標準仍然有待完善。其后，人們紛紛嘗試制定更為具體的判定標準，認為如不相符，盡管某一首詩從詩題、內(nèi)容、體制到筆法與新樂府毫無二致，也應(yīng)劃歸為新樂府之外。人們不斷探討新樂府判定標準的目的，就是因為看到了新樂府蘊含的重要價值，尤其是其中反映時事，為民請命，總結(jié)一代之興亡經(jīng)驗教訓(xùn)的樂府作品，體現(xiàn)了新樂府詩人的藝術(shù)成就和社會良知，具有珍貴的歷史與文學(xué)價值。采用新樂府的形式記錄歷史、反映現(xiàn)實民生、追求理想政治，也是中國古代士人藝術(shù)理想與政治理想的完美結(jié)合。然而由于人們對《新樂府辭序》的解讀不同，對新樂府的界定標準產(chǎn)生了很大的爭議，擬定的標準或過于寬泛，或過于狹窄，都不能完美詮釋唐代新樂府，這里就給研究者留下進一步開拓的空間。值得一提的是，在唐代還有新題樂府的概念。新題樂府側(cè)重于表達題目的創(chuàng)新，其實和新樂府是一回事。根據(jù)實際創(chuàng)作情況來看，唐人所說的新樂府很豐富，既包括如元白新樂府那樣的揭露現(xiàn)實、批評政治的作品，也包括如娛樂場合演唱的作品。至于唐后，歷代不乏題為新樂府的作品，都屬于詩人的擬作了。

　　新樂府與音樂的關(guān)系問題

　　《樂府詩集》分為十二大類，前十一類為入樂或歌唱的樂府詩，毫無疑義，但最后一類新樂府辭能否入樂，一直存在爭議。大多認為新樂府與音樂沒有關(guān)系。如清初馮班《鈍吟雜錄·論樂府與錢頤仲》云：“樂府中又有灼然不可歌者，如后人賦《橫吹》諸題，及用古題而自出新意，或直賦題事，及杜甫、元、白新樂府是也。”20世紀以來學(xué)者大多認為新樂府不入樂、不可歌。例如，1905年淵實《中國詩樂之遷變與戲曲發(fā)展之關(guān)系》一文：“降而及唐，李白、杜甫、白居易之徒，或以古題，或以新題，頻自作之，亦名‘樂府’，其實一切不可歌，亦同為文字之詩，‘目之詩’而已。”再如任半塘《唐聲詩》：“唐之‘新題樂府’，已不歌唱，通體離樂，名實全乖。”王運熙《諷諭詩和新樂府的關(guān)系和區(qū)別》一文認為，“唐代的新樂府辭與擬古樂府一樣，均不入樂”。但是，仍然有學(xué)者注意到了作為樂府歌辭的一種形式，新樂府辭與音樂之間的某種必然的聯(lián)系。例如，陳寅恪在《元白詩箋證稿》中認為，白居易新樂府與民間歌謠有相通之處，可以說，是改進當(dāng)時民間歌謠而成。陳寅恪之說是20世紀學(xué)界最早認為新樂府與歌曲有關(guān)聯(lián)的一家之言。1994年，香港黃耀堃又發(fā)表了《音樂與諷刺—新樂府考（其一）》一文，從漢字用韻的角度，提出新樂府與音樂相關(guān)的獨到見解。2004年，吳相洲《論元白新樂府創(chuàng)作與歌詩傳唱的關(guān)系》一文，從歌詩傳唱的角度對元白的新樂府詩創(chuàng)作進行重新審視，指出元白的新樂府創(chuàng)作是對盛唐以來朝廷音樂反思的結(jié)果，這一創(chuàng)作固然是要實現(xiàn)其“補察時政”的參政目的，但他們所采取的形式有很強的針對性，即意在以這種新的歌詩取代朝廷的大雅頌聲和樂府艷歌，元白作新樂府就是作新歌詩。以上三位學(xué)者分別從新樂府的句式、語言的角度對新樂府的入樂問題展開探討，為研究新樂府的音樂屬性提供了有益的借鑒。這也提示我們，關(guān)于新樂府與音樂的關(guān)系問題，以往人們認識得過于簡單，未能真實地反映新樂府所屬的音樂特性。事實證明，有一部分的唐人新樂府在唐代和后代均有入樂演唱的文獻記載。新樂府作為唐代新興的文學(xué)樣式，曾經(jīng)在當(dāng)時詩歌創(chuàng)作領(lǐng)域以及社會生活中產(chǎn)生了重要的影響，如果能恢復(fù)新樂府的本來面貌，做出真實客觀的描述，有助于人們了解曾經(jīng)存在過的一種音樂文學(xué)的現(xiàn)象及其本質(zhì)，這無疑是對文學(xué)史研究的重要貢獻。從這一角度來看，考察新樂府辭與音樂的關(guān)系問題，有著巨大的意義。

　　新樂府運動的問題

　　在文學(xué)史中，一直存在所謂“新樂府運動”的說法。但是唐代究竟是否存在過新樂府運動，也是爭論不休。持否定意見的普遍認為新樂府時間短，無領(lǐng)導(dǎo)，作者少，好詩少，因此難以用運動概括。早在1985年，羅宗強發(fā)表《“新樂府運動”種種》一文，認為“如同元白‘運動’之前的初盛唐人的新題樂府一樣，未見有‘運動’之后的痕跡。……從當(dāng)時寫新題樂府，且又按元白的那種主張寫新題樂府的人數(shù)看，很難說構(gòu)成一個‘運動’”。王運熙《諷諭詩和新樂府的關(guān)系和區(qū)別》一文也認為：“在論述唐代詩歌時，不宜使用‘新樂府運動’這一名稱；如果勉強運用‘運動’的話，那采用‘諷喻詩運動’這一名稱更為貼切一些。”然而相反的觀點認為，唐代的確存在新樂府運動。例如，1985年卞孝萱《白居易與新樂府運動》一文認為，由于白居易的提倡，“新樂府”的創(chuàng)作，才從個別人的分散行動，推進到一批共同行動新階段，這就是中唐新樂府運動。1986年，蹇長春《新樂府詩派與新樂府運動》一文也指出：“我們有理由把這一特殊的文學(xué)現(xiàn)象提到‘運動’的高度來認識……元白自覺地從理論上加以總結(jié)，并推衍之使成為運動，其貢獻也應(yīng)充分肯定。”針對上述爭論，葛曉音《新樂府的緣起和界定》一文提出了折衷的意見：“對這一現(xiàn)象用什么名詞去說明，是可以重新考慮的。如果一時找不到更合適的名稱，也不妨仍借用‘運動’一詞”，這一說法可謂較為客觀，也被大多數(shù)人所接受。

　　唐代新樂府創(chuàng)作是隨著時代的發(fā)展而涌現(xiàn)的，與社會環(huán)境、文化氛圍、詩人心態(tài)、文學(xué)創(chuàng)作都有密切的關(guān)系。在古典詩歌發(fā)展的長河中，新樂府因其繼承了傳統(tǒng)樂府詩詩題、體式等諸多特征，備受詩人青睞，故多能賦成感人至深的詩篇，為今天的學(xué)術(shù)研究提供了具有文學(xué)和史學(xué)的雙重價值的文獻資源，這是其他題材的文學(xué)作品所不能比擬的。了解并研究新樂府，有助于我們?nèi)媪私夤糯鐣糯妷梢愿逦剡€原并厘清古代樂府詩創(chuàng)作發(fā)展脈絡(luò)線索，為深入全面了解并繼承歷史文化遺產(chǎn)，建構(gòu)新平臺。