前些天，我打算去潘家園的北京眼鏡城配鏡，出發(fā)前，我深吸一口氣，給自己做了一番心理建設(shè)。選擇這里，是因為相較于路邊眼鏡店動輒上千元的價格，北京眼鏡城素來以低價著稱。而之所以心生忐忑，則是因為當(dāng)下眼鏡市場“水很深”，一不小心就會被店家忽悠，上演“配副眼鏡698，老板含淚賺600”的戲碼。

　　臨行前，我專門做了兩個小時的選購攻略，雖談不上成竹在胸，也大概對各類術(shù)語行情有所了解。誰知一進(jìn)店，導(dǎo)購的第一個問題就讓我露了怯：鏡框要板材的還是合金的？我弱弱地問：啥叫板材的？繼而心中一慌：完了，這不是自認(rèn)“小白”，給了對方隨意要價的空間？

　　好在后面幾個回合，商家拋出的“知識點”大多落在了我的預(yù)習(xí)范圍之內(nèi)。品牌、系列、純鈦鏡框、適合的折射率、要不要“防藍(lán)光”……導(dǎo)購看我目標(biāo)明確，在一番“忽悠”無效之后，也就單刀直入，直達(dá)亮明底價環(huán)節(jié)。

　　我的這場體驗，只是當(dāng)下配鏡亂象的一個縮影。現(xiàn)實中，大多數(shù)消費者不會像我一樣，拿出這么多時間和精力去做攻略，小心翼翼地“避坑”。據(jù)中國新聞網(wǎng)報道，面對隨意談定、高溢價的眼鏡價格，不少人都疑惑：手里動輒要花費上千元的眼鏡，成本到底是多少？有多少錢被商家賺去了？

　　在眼鏡選購的博弈中，很多人不禁感慨：知識就是議價權(quán)。由于信息不對稱，顧客的選購知識越少，就會給商家越多以次充好、虛報價格的空間。配眼鏡，就這樣成了某種充滿算計的“避坑游戲”。

　　比如，倘若你不知道選什么品牌，對方就會竭力推薦利潤空間更大，但知名度更小，甚至質(zhì)量存疑的品牌；當(dāng)你確定了品牌，對方則會忽悠你選購?fù)患瘓F(tuán)下的其他小品牌，或是直接“捧一踩一”，宣稱這個品牌質(zhì)量不行，旋即推薦你另一款不知名品牌；哪怕你此時仍未動搖，商家仍可在鏡框價格、鏡片折射度等地方“注水”“挖坑”，讓人防不勝防。

　　很多時候，選購眼鏡甚至?xí)兂沙錆M主觀意味的“玄學(xué)”：對于商品是否貨真價實，消費者內(nèi)心并不十分確定，更多是從導(dǎo)購充滿技巧的話術(shù)中尋得半信半疑的確認(rèn)感。

　　眼鏡行業(yè)究竟是不是“暴利”？如果出廠價格和最終零售價動輒有十幾倍的價差，消費者自然難以接受。不過，事實也并非只是“商家貪婪”那么簡單。一方面，眼鏡店要支付人力成本、房租、物業(yè)、水電費等，頭部品牌還要投入不少宣傳費用，這些花費，很大程度上都會被折入價差之中。

　　另一方面，層層疊加的流通環(huán)節(jié)，也是零售價水漲船高的重要原因。據(jù)悉，眼鏡從生產(chǎn)到面市，通常要經(jīng)過生產(chǎn)商、經(jīng)銷商、零售商幾道關(guān)口，而經(jīng)銷商往往還包括總代理、省級代理等。按照“多一級加一次價”的慣例，最終的價格自然低不了。

　　至此，破解配鏡亂象的思路也就浮現(xiàn)出來了。對于漫天要價、價格不夠明晰的狀況，有必要明確行業(yè)規(guī)范，加強(qiáng)市場監(jiān)管，使價格更為透明化。

　　當(dāng)下，很多鏡片看似價格透明，實則內(nèi)有玄機(jī)。以筆者選購的品牌鏡片為例，雖說每個店的介紹冊中都有全國統(tǒng)一的指導(dǎo)價，但其價格往往虛高，動不動就一兩千元。而一些門店則會給出低至三折的折扣，可見，過高的指導(dǎo)價為零售店提供了相當(dāng)大的利潤空間。相關(guān)部門如何通過細(xì)化規(guī)定，確立合理的價差，是值得進(jìn)一步研究的問題。

　　另外，我還發(fā)現(xiàn)，一些眼鏡店不會主動出具寫明產(chǎn)品品牌、系列等內(nèi)容的單據(jù)，這給商家留下了以次充好的漏洞，也讓消費者維權(quán)變得困難。對此，市場監(jiān)管部門還應(yīng)及時出手，加強(qiáng)規(guī)范，暢通舉報渠道，切實保障消費者權(quán)益。

　　針對行業(yè)巨頭具有高定價權(quán)，各個環(huán)節(jié)層層加價的狀況，有志破解困局的從業(yè)者，不妨從打破巨頭對供應(yīng)鏈的把持、削減流通環(huán)節(jié)入手，試著降低交易成本，讓消費者可以放心選購到適合自己的眼鏡。（李康尼）