民以食為天，食以安為先。食品安全關(guān)系人民群眾身體健康和生命安全。最高人民法院近日發(fā)布了4件食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐貞?yīng)了“知假買假”是否受支持等社會(huì)熱點(diǎn)話題，旨在統(tǒng)一裁判規(guī)則，引導(dǎo)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者合法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、消費(fèi)者理性維權(quán)，保護(hù)食品安全，為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展創(chuàng)造良好法治環(huán)境。

　　發(fā)布典型案例，回應(yīng)“知假買假”是否受支持的熱點(diǎn)問(wèn)題

　　2013年，最高法專門制定司法解釋，規(guī)定購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。這一裁判規(guī)則對(duì)于落實(shí)“四個(gè)最嚴(yán)”要求、懲治食品領(lǐng)域違法行為、維護(hù)人民群眾生命健康安全發(fā)揮了積極作用，但在實(shí)施過(guò)程中也出現(xiàn)了新情況、新問(wèn)題。

　　一方面，有的購(gòu)買人超出生活消費(fèi)需要大量購(gòu)買、連續(xù)購(gòu)買、高額索賠，甚至借維權(quán)之名敲詐勒索，擾亂市場(chǎng)秩序，損害生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益。另一方面，司法實(shí)踐中對(duì)相關(guān)法律和司法解釋的理解和適用尚不一致，導(dǎo)致類案裁判不統(tǒng)一，未充分發(fā)揮食品安全懲罰性賠償制度的作用，影響對(duì)生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品的制裁效果，不利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展。

　　本次發(fā)布的4件典型案例，回應(yīng)了司法實(shí)踐中關(guān)于“知假買假”是否受支持的熱點(diǎn)問(wèn)題，明確和統(tǒng)一了裁判規(guī)則。“在發(fā)布典型案例的同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》正式向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)，目的是統(tǒng)一裁判尺度，保護(hù)食品安全，打擊借維權(quán)名義敲詐勒索生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者等違法行為，營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境。”最高法有關(guān)負(fù)責(zé)人表示。

　　據(jù)了解，針對(duì)食品領(lǐng)域懲罰性賠償法律適用等問(wèn)題，最高法將重點(diǎn)開(kāi)展以下三方面工作：一是推動(dòng)完善公益訴訟制度，進(jìn)一步發(fā)揮公益訴訟打擊和遏制經(jīng)營(yíng)主體違法行為的作用；二是加強(qiáng)與行政主管部門的溝通協(xié)作，暢通溝通渠道、健全協(xié)作機(jī)制，形成懲治食品領(lǐng)域違法行為的合力；三是加強(qiáng)食品安全知識(shí)和法律知識(shí)宣傳，提高人民群眾通過(guò)法律途徑維護(hù)自身權(quán)益的能力，發(fā)揮廣大人民群眾對(duì)違法行為的監(jiān)督作用。

　　延續(xù)一貫的司法政策，支持消費(fèi)者關(guān)于懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求

　　食品安全法規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。該法確立了“退一賠十”的懲罰性賠償規(guī)則。《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》明確，因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

　　人民法院堅(jiān)持將保護(hù)食品安全作為處理食品安全糾紛的首要價(jià)值取向。此次發(fā)布的典型案例均依法支持了消費(fèi)者關(guān)于懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，延續(xù)了最高法一貫的司法政策。

　　最高法提出，如果違法行為被追責(zé)概率低、違法成本低，就容易形成負(fù)面激勵(lì)，將難以有效遏制食品領(lǐng)域違法行為，支持消費(fèi)者維權(quán)行為有利于推動(dòng)凈化市場(chǎng)、形成共建共治共享的食品安全治理格局。

　　群眾通俗地把購(gòu)買者知道食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然購(gòu)買并維權(quán)的行為稱為“知假買假”。社會(huì)各界對(duì)是否支持“知假買假”存在不同認(rèn)識(shí)。但“知假買假”現(xiàn)象出現(xiàn)的根源是存在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的違法行為。如果堵住了“假”、治住了違法行為，“知假買假”現(xiàn)象自然就會(huì)消失。

　　堅(jiān)持在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請(qǐng)求

　　司法實(shí)踐中，有人為牟取不當(dāng)利益，遠(yuǎn)超出生活消費(fèi)需要大量購(gòu)買食品，通過(guò)增加計(jì)算懲罰性賠償金的基數(shù)達(dá)到高額索賠目的，導(dǎo)致有的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者“小過(guò)擔(dān)大責(zé)”，背離食品安全法等法律和司法解釋規(guī)定精神，引發(fā)了是否應(yīng)當(dāng)支持“知假買假”的爭(zhēng)議。

　　關(guān)于是否支持“知假買假”的爭(zhēng)議主要集中在原告維權(quán)動(dòng)機(jī)的認(rèn)定。典型案例堅(jiān)持客觀標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持消費(fèi)者關(guān)于懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，有利于消弭爭(zhēng)議、統(tǒng)一規(guī)則，為保護(hù)食品安全和促進(jìn)食品行業(yè)健康發(fā)展創(chuàng)造良好法治環(huán)境。

　　在郭某訴某經(jīng)營(yíng)部產(chǎn)品責(zé)任糾紛案中，原告先后共購(gòu)買4件白酒，未超出生活消費(fèi)需要。人民法院以消費(fèi)者支付的全部?jī)r(jià)款為計(jì)算基數(shù)，支持了原告提出的懲罰性賠償請(qǐng)求。

　　而在張某訴上海某生鮮食品有限公司買賣合同糾紛案中，張某接連兩天分別購(gòu)買6枚和40枚剛過(guò)保質(zhì)期的熟散裝咸鴨蛋，通過(guò)銀行卡刷卡支付46次，由經(jīng)營(yíng)者分別開(kāi)具46張購(gòu)物小票。張某利用食品安全法關(guān)于增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的按一千元賠償?shù)囊?guī)定，故意對(duì)46枚咸鴨蛋分46次結(jié)算，據(jù)此要求按46次交易分別主張每次增加賠償1000元，以達(dá)到高額索賠的目的。

　　上述行為明顯超出正常生活消費(fèi)行為范疇，人民法院并未全部支持張某的訴訟請(qǐng)求。張某購(gòu)買46枚咸鴨蛋，共支付價(jià)款101.20元，從總量看，其購(gòu)買行為未超出合理生活消費(fèi)需要。人民法院以101.20元為基數(shù)計(jì)算價(jià)款十倍懲罰性賠償金，彰顯了其堅(jiān)持在“生活消費(fèi)需要”范圍內(nèi)支持“消費(fèi)者”關(guān)于懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求的裁判規(guī)則。

　　據(jù)介紹，在個(gè)人和家庭等生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持消費(fèi)者關(guān)于懲罰性賠償?shù)闹鲝垼舷M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、食品安全法等法律和最高法司法解釋精神；有利于打擊和遏制違法經(jīng)營(yíng)行為，保護(hù)人民群眾“舌尖上的安全”；能夠避免形成過(guò)度激勵(lì)，防范借維權(quán)名義實(shí)施敲詐勒索等違法行為，避免對(duì)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序造成干擾。